Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 21АП-1990/21 по делу N А83-3332/2021

15 июля 2021 г.

Дело N А83-3332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от ИП Кураева Олега Александровича - Кураева Валентина Георгиевна, представитель по доверенности б/н от 08.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-3332/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича (ИНН 911016117991, ОГРНИП 315910200330444)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 9110087191, ОГРН 1149102178180),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым,

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кураев Олег Александрович (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее -ответчик, департамент), в котором просил считать договор аренды нежилого подвального помещения, заключенный 01.03.2012 N 62 между коммунальным предприятием "Жилищник-5" и физическим лицом - предпринимателем Кураевым Олегом Александровичем, заключенным на 2 года 11 месяцев согласно протоколам конкурсной комиссии.

Исковые требования мотивированы нарушением прав и интересов предпринимателя при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ошибочным указанием в договоре аренды нежилого подвального помещения от 01.03.2012 N 62 срока его действия до 01.04.2015, в то время как в протоколе заседания конкурсной комиссии КП "Жилищник-5" по передаче в аренду вышеуказанного объекта коммунальной собственности от 13.02.2012 N 1 срок аренды определен в 2 года 11 месяцев.

Определением от 15.02.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым, правопреемника коммунального предприятия "Жилищник-5" в спорных правоотношениях (далее - МУП "Управком "Пионер").

Судом установлено, что в настоящее время подвальные помещения, доступ к которым сохранился у предпринимателя, закреплены за муниципальным предприятием "УЮТ" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Управком "Уют") на праве хозяйственного ведения. На этом основании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд определением от 23.03.2021 привлек МУП "Управком "Уют".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Кураев О.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды N 62 заключен 01.03.2012, однако срок действия договора ошибочно указан до 01.04.2015, вместо 01.02.2015. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно указал в мотивировочной части обжалуемого решения на то обстоятельство, что в договор аренды N 62 в п. 9.1. не были внесены изменения о сроке аренды, без учета того, что истец узнал об ошибке, допущенной в протоколе конкурсной комиссии лишь после окончания срока действия договора. Кроме того, апеллянт полагает безосновательным вывод суда относительно того, что договор N 62 подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления МУП "Управком "Пионер" городского округа Евпатории Республики Крым от 23.12.2015 N 649, а также копии выписки из Реестра имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 18.01.2018 N 0089 в отношении нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Чапаева, д. 83.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 08.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с полученной истцом у МУП "Управком "Пионер" копией протокола N 1 от 13.02.2012 заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта коммунальной собственности нежилого подвального помещения по ул. Чапаева, 83 общей площадью 102,1 кв.м, комиссией установлены следующие условия конкурса по передаче в арендное пользование подвального помещения:

1. Стартовый размер арендной платы - 500 грн;

2. Срок аренды - 2 года 11 месяцев;

3. Использование помещения по заявлению, не противоречащему законодательству;

4. Дата проведения конкурса - 01.03.2012 (л.д. 24).

По итогам конкурса 01.03.2012 между коммунальным предприятием "Жилищник - 5" (Арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Кураевым Олегом Александровичем (Арендатор) заключен договор аренды N 62, согласно условиям которого Арендодатель передает в срочное платное пользование, имущество, находящееся в коммунальной собственности, а именно: нежилое подвальное помещение, площадью 102,1 кв.м, расположенное по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева, 83 (далее - договор, л.д. 34-38).

Срок действие договора установлен с 01.03.2012 до 01.04.2015 (пункт 9.1 договора).

На основании акта приёма - передачи имущества от 01.03.2012 подвальные помещения площадью 102,1 кв.м переданы во временное платное пользование Арендатора (л.д. 39).

В дальнейшем истец обращался в администрацию города Евпатории Республики Крым за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого подвального помещения площадью 102,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Евпатория, ул. Чапаева, д. 83.

Письмами от 05.09.2017 N 7724/02-25 и от 14.12.2018 N 3968/02-29 администрация отказала предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение муниципального имущества со ссылками на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу N А83-8795/2016 и нарушения положений статей 793 и 794 Гражданского кодекса Украины о необходимости обязательного нотариального удостоверения договоров аренды здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) на срок три и более лет, а также государственной регистрации таких договоров аренды, заключенных на срок не менее чем три года (л.д. 42-43).

Считая, что ввиду ошибочного указания в договоре аренды срока его действия до 01.04.2015, вразрез с определенным в протоколе заседания конкурсной комиссии сроком аренды на 2 года 11 месяцев, он лишен возможности реализовать своё преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования фактическими обстоятельствами, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-14516/2018.

Также в представленных в материалы дела письмах администрации города Евпатории Республики Крым от 05.09.2017 N 7724/02-25 и от 14.12.2018 N 3968/02-29 имеются ссылки на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу N А83-8795/2016.

Судебными актами по делу N А83-8795/2016 по заявлению предпринимателя о понуждении департамента рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учетом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта и принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухдневный срок с даты принятия отчета об оценке имущества установлено, что по истечении срока действия договора N 62 от 01.03.2012 предприниматель обратился с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева, 83, на новый срок.

09.09.2015 департамент направил в адрес Кураева О.А. письмо, в котором указал на то, что для заключения договора аренды на новый срок следует обратиться в МУП "Управком "Пионер" поскольку, согласно постановлению администрации города Евпатории Республики Крым от 29.12.2014 N 123-п "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Пионер" имущество, которое ранее передавалось в аренду коммунальным предприятием "Жилищник-5" Евпаторийского городского совета, закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Управком "Пионер".

В дальнейшем, 30.12.2016 между МУП "Управком "Пионер" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кураевым О.А. был заключен договор аренды N 14 согласно которому, нежилые помещения, общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева, 83, были переданы предпринимателю в платное пользование на срок с 30.12.2016 по 30.11.2017.

Тем не менее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А83-14516/2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к администрации города Евпатории Республики, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым о признании договора аренды N 62 от 01.03.2012 действительным было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А83-14516/2018 были оставлены без изменения.

Изложенное позволило судам сделать вывод, что предпринимателем на дату обращения в администрацию города Евпатории Республики Крым - 11.07.2016 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества не были соблюдены условия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ввиду отсутствия в пользовании спорного недвижимого имущества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

К такому выводу суды пришли на том основании, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента её государственной регистрации.

Согласно положениям части 3 статьи 640 ГК Украины, договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Частью 2 статьи 793 ГК Украины предусмотрено, что договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее чем на три года, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 794 ГК Украины).

Учитывая условия пункта 9.1 договора, согласно которому последний действует с 01.03.2012 по 01.04.2015, то есть заключен на срок 3 года 1 месяц, спорный договор, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона подлежал обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

По указанным основаниям, арбитражные суды всех инстанций при рассмотрении дела N А83-8795/2016 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу N А83-14516/2018 по иску предпринимателя к администрации города Евпатории Республики, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым о признании договора аренды N 62 от 01.03.2012 действительным, установлено, что ввиду заключения 31.12.2016 между МУП "Управком "Пионер" и предпринимателем нового договора аренды N 14 имущества арендованного ранее, спорный договор N 62 от 01.03.2012 в любом случае прекратил свое действие.

Предпринимателем при рассмотрении дела N А83-14516/2018 был заявлен довод о том, что при определении срока действия договора в договоре допущена ошибка. Указанный довод был отклонен судом, поскольку доказательств внесения изменений в пункт 9.1 договора в части срока его действия представлено не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 12.2 договора, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме.

Доказательств обращения предпринимателя в период действия договора с предложением к арендодателю о внесении изменений в договор в части приведения указанного в пункте 9.1 договора, срока его действии в соответствие с условиями конкурса в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из протокола N 1 от 13.02.2012, представленного в материалы дела, комиссией были установлены следующие критерии определения победителя: победителем конкурса будет признан участник, согласившийся с фиксированными условиями конкурса и предложивший большую сумму аренды за помещение. К фиксированным условиям конкурса отнесены, в частности срок аренды 2 года 11 месяцев (л.д. 24).

Согласно протоколам N 2 от 01.03.2012 и N 3 от 01.03.2012 предприниматель участвовал в конкурсе по передаче в аренду подвального помещения и как единственный его участник, предложивший взять с аренду подвальное помещение под компьютерный клуб с оплатой арендной ставки 5 000 рублей, стал его победителем (л.д. 25, 26).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что ошибку в сроке действия договора он обнаружил только в октябре 2017 года, когда получил заверенные копии протоколов конкурсной комиссии, поскольку как участник конкурса и его победитель предприниматель не мог не знать о фиксированных условиях передачи подвального помещения в аренду, с которыми ему по условиям определения победителя необходимо было согласиться. Поэтому при добросовестном поведении при заключении договора предприниматель не мог не заметить, что указанный в пункте 9.1 срок действия договора превышает 2 года и 11 месяцев. Однако согласился с таким условием договора.

В пользу данного вывода свидетельствует и обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании договора, подлежащего в таком случае нотариальному удостоверении и государственной регистрации действительным (дело N А83-14516/2018).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и заключая договор аренды недвижимого имущества на срок более трех лет, должен был осознавать последствия своих действий.

При таких обстоятельствах, несоответствие срока действия договора фиксированным условиям конкурса по передаче подвальных помещений в аренду не является технической ошибкой и могло быть исправлено только путем внесения изменений в договор, при условии, что договор продолжает действовать. Однако, в настоящее время внесение в спорный договор изменений невозможно ввиду окончания срока его действия и прекращения обязательств по нему исполнением.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя не имеется.

Доводы относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 62 подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации является безосновательным, коллегия судей отклоняет, поскольку статьей 794 ГК Украины предусмотрено, что право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее чем на три года, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу относительно того, что в п. 9.1. договора аренды N 62 не были внесены изменения о сроке аренды, без учета того, что истец узнал об ошибке, допущенной в протоколе конкурсной комиссии лишь в после окончания срока действия договора, а также что срок действия договора ошибочно указан до 01.04.2015, вместо 01.02.2015, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильно оценены и отклонены, поскольку какие-либо доказательства относительно внесения изменений в договор аренды истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-3332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко