Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-2400/21 по делу N А19-7460/2020

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А19-7460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. А. Корзовой,

судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-7460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН: 380816640; адрес: 664033, г.Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Корсуну Ивану Ивановичу, Карауловой Оксане Владимировне, Корсуну Дмитрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Киевский" (ОГРН 1143850048671, ИНН 3805997009, адрес: 665684, область Иркутская, район Нижнеилимский, рабочий поселок Новая Игирма, ул. Пионерская, дом 37, кв. 1).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2021 по 08.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 07.07.2021 и 08.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Корсуну Ивану Ивановичу, Карауловой Оксане Владимировне, Корсуну Дмитрию Ивановичу (далее - ответчики, Корсун И.И., Караулова О.В., Корсун Д.И.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Корсуна И.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), привлечении солидарно Корсуна И.И., Карауловой О.В., Корсуна Д.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве, взыскании солидарно с Корсуна И.И., Карауловой О.В., Корсуна Д.И. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 758 311 руб. 61 коп.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Киевский" (02.11.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-7460/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 583 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в отношении которого арбитражным судом была прекращена процедура банкротства, судом необоснованно были применены нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применены нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что орган управления юридического лица обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что по состоянию на апрель 2016 года имели место быть все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия решения о ликвидации и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель полагает, что суд дает оценку действий (бездействия) контролирующих лиц только с позиции пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не рассматривает основания, установленные пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает, что судом судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 28 583 руб. неправомерно отнесены на ООО "Иркутскэнергосбыт", поскольку производство по делу в части требований к умершему Корсуну И.И. прекращено.

Также заявитель полагает, что суд в ходе рассмотрения настоящего спора по существу пришел к неправильному выводу о том, что обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекращается в связи с его смертью. Суд пришел к ошибочному выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица - Корсуна И.И. и не могут распространяться на его наследников, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства. Данный вывод суда противоречит сформированной судебной практике по этому вопросу.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Водоканал Киевский" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с даты регистрации общества директором ООО "Водоканал Киевский" являлся Корсун И. И.

Участниками (учредителями) общества являлись Караулова О. В. с долей в уставном капитале в размере 50% (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.), Корсун Д. И. с долей в уставном капитале в размере 50% (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.).

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что производство по делу в части привлечения Корсуна И. И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2, 4 статьи 10 и статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве; взыскания солидарно с Корсуна И.И. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 758 311 руб. 61 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно свидетельству о смерти от 17.07.2020, Корсун И.И. умер 05.06.2020, о чем 14.07.2020 составлена запись акта смерти N 170209380002500359002.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу, так как установил, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд также исходил из того, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица - Корсуна И. И. и не могут распространяться на его наследников, в связи с чем, спорное правоотношение не допускает правопреемства, поэтому обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекратилась в связи с его смертью.

Судом первой инстанции фактически рассмотрены требования истца о привлечении солидарно Карауловой О. В., Корсуна Д. И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве; взыскании солидарно с Карауловой О. В., Корсуна Д. И. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 515 085 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Водоканал Киевский" по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт было возбуждено производство по делу о банкротстве N А19-6203/2019.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 по делу N А19-6203/2019 требование ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 1 659 598 руб. 73 коп. - основной долг, 82 712 руб. 88 коп. - пени, 16 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал Киевский".

Определением от 22.01.2020 по делу N А19-6203/2019 производство по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании ООО "Водоканал Киевский" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае это условие соблюдено.

Как указывает истец, Корсун И. И., Корсун Д. И. и Караулова О. В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоканал Киевский", поскольку их действия привели к утрате возможности осуществления должником хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

В частности, между ООО "Водоканал Киевский" (арендатором) и Администрацией МО "Новоигирминского городского поселения" (арендодателем) 01.06.2015 заключен договор аренды N 62-АИ/06-15, согласно которому должнику на праве аренды передано муниципальное имущество - объекты коммунального назначения, предназначенные для услуг водоснабжения, а именно: скважина N 7-11 и сети водопровода. Срок действия договора аренды согласно пункту 2.1 договора установлен до 01.06.2020. Пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежеквартально арендную плату в размере 11 219 руб. 14 коп., в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом.

На основании договора N 63-АИ/06-15 от 01.06.2015, заключенного между Администрацией МО "Новоигирминского городского поселения" (арендодатель) и ООО "Водоканал Киевский" (арендатор), должнику на праве аренды передано муниципальное имущество - объекты коммунального назначения, предназначенные для услуг по водоотведению. Приложением N 1 к данному договору установлен размер ежемесячной арендной платы - 9 552 руб. 15 коп. Договор заключен сроком на пять лет с 01.06.2015 по 01.06.2020.

Таким образом, должник осуществлял деятельность и извлекал прибыль за счет арендованного имущества, сумма ежемесячных арендных платежей составляла всего 20 771 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19- 2298/2016 в связи с нарушением сроков оплаты аренды договор аренды N 62-АИ/06-15 от 01.06.2015 был расторгнут, с должника в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам в размере 89 753 руб. 12 коп. за период с 10.07.2015 по 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу N А19- 5816/2016 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей договор аренды N 63-АИ/06-15 от 01.06.2015 был расторгнут, с должника в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам в размере 85 969 руб. 35 коп. за период с 01.06.2015 по 29.03.2016.

По мнению истца, после расторжения указанных договоров аренды в судебном порядке с апреля 2016 года должник хозяйственную деятельность прекратил, поскольку своего имущества у него не было, а имущество, полученное в аренду, было утрачено в результате бездействия контролирующих должника лиц.

Как указывает истец, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на уклонение от оплаты арендных платежей по договорам аренды N 62-АИ/06-15 от 01.06.2015, N 63- АИ/06-15 от 01.06.2015, что явилось следствием прекращения хозяйственной деятельности, привело к невозможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами.

Кроме того, в соответствии со сведениями из ежегодного бухгалтерского баланса ООО "Водоканал Киевский", по состоянию на 2015 год размер дебиторской задолженности должника составлял 1 348 000 руб., в 2016 году размер дебиторской задолженности составлял 2 799 000 руб.

Участники ООО "Водоканал Киевский", по мнению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности наравне с руководителем должника, в связи с тем, что не обеспечили должного контроля за осуществлением обществом уставной экономической деятельности, не контролировали производственный процесс, извлечение прибыли. Учредители Караулова О.В. и Корсун Д.И., не интересуясь состоянием общества и деятельностью Корсуна И.И., допустили формирование кредиторской задолженности и прекращение экономической деятельности.

При фактическом прекращении экономической деятельности, добросовестным участникам общества с ограниченной ответственностью надлежит принять решение о ликвидации общества, сформировать ликвидационную комиссию, назначить ликвидатора, провести иные обязательные мероприятия, предусмотренные законодательством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 по делу N А19- 6203/2019 суд обязал руководителя должника - Корсуна И.И. передать временному управляющему копии документов ООО "Водоканал Киевский", в том числе расшифровку дебиторской задолженности с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а так же за период три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение суда исполнено не было исполнено, а документы не переданы.

Как указывает истец, при таких показателях финансово-экономической деятельности следует, что предприятие имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер кредиторской задолженности должника превышает совокупный размер активов. Таким образом, возможность погашения кредиторской задолженности за счет активов, по мнению истца, была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу N А19-1488/2016 с ООО "Водоканал Киевский" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" была взыскана задолженность по счету-фактуре N 11158-003340 от 30.11.2015 (период потребления ноябрь 2015 года) в размере 342 626 руб. 67 коп.

Датой возникновения первоначальной задолженности, которая осталась непогашенной и включена в настоящий момент в реестр требований кредиторов, является 19.12.2015.

Истец указывает, что датой, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, является 19.03.2016 (19.12.2015 + 3 месяца).

Несмотря на данные очевидные обстоятельства, достаточные и своевременные меры для погашения указанной задолженности со стороны руководства должника не предпринимались.

Как указывает истец, с 19.03.2016 руководитель, понимая факт объективной неплатежеспособности организации, обязан был в течение одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем Корсун И.И. в период с 19.03.2016 по 19.04.2016 с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с анализом финансового состояния, подготовленного Копцевым К.П., величина чистых активов должника за 2015 год составила 704 000 руб. (минус), а за 2016 год - 1 419 000 руб. (минус), что не соответствует размеру уставного капитала.

Таким образом, по состоянию на апрель 2016 года имели место быть все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия решения о ликвидации и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению истца, учредители Караулова О.В., Корсуна Д.И. должны были предпринять аналогичные действия в срок не позднее 29.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к учредителям Карауловой О.В., Корсуну Д.И., поскольку признал неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях участников ООО "Водоканал Киевский" Карауловой О.В., Корсуна Д.И., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Суд первой инстанции указал, что доказательств вывода активов из ООО "Водоканал Киевский" не имеется. Документов о совершении учредителями должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Истцом в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО "Водоканал Киевский", не представлено.

Из материалов дела судом первой инстанции не усмотрено, что к расторжению договоров аренды, заключенных с Администрацией Новоигирминского городского поселения привели неразумные (недобросовестные) действия руководителя или учредителей ООО "Водоканал Киевский".

Истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований к ответчикам Карауловой О.В., Корсуну Д.И. и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, ООО "Водоканал Киевский" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств совершения указанных действий ответчиками истец не представил.

Апелляционный суд находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца, в первую очередь, основаны на факте неоплаты задолженности по договору энергоснабжения N 3340 от 01.08.2015.

При этом определением от 29.05.2019 по делу N А19-6203/2019 установлено, что ООО "Иркутскэнергосбыт" по делам NА19-21246/2015, NА19-1488/2016, NА19-3350/2016, NА19-7365/2016, NА19-11321/2016, NА19-16638/2016, NА19-20610/2016, NА19-526/2017, NА19-21246/2015 получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как следует из постановлений Нижнеилимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области N 38022/17/748797 от 15.08.2017, N 38022/17/748792 от 15.08.2017, N 38022/17/748789 от 15.08.2017, N 38022/17/748791 от 15.08.2017, N 38022/17/748790 от 15.08.2017, N 38022/17/748793 от 15.08.2017, N 38022/17/748794 от 15.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные производства окончены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков Карауловой О.В. и Корсуна Д.И., являющихся учредителями общества, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по существу позиция истца сводится к наличию неуплаченной задолженности, перечисленной выше.

Между тем доказательств неправомерного отчуждения активов ООО "Водоканал Киевский" не имеется. Документов о совершении учредителями должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что к расторжению договоров аренды, заключенных с Администрацией Новоигирминского городского поселения привели неразумные (недобросовестные) действия руководителя или учредителей ООО "Водоканал Киевский".

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда N 53, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Доказательств наличия такого уведомления нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам истца, учредители ООО "Водоканал Киевский" должны были предпринять действия по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд в срок не позднее 29 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что объем долговых обязательств перед вышеупомянутым кредитором по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были правильно установлены судом первой инстанции.

Оснований для привлечения ответчиков Карауловой О.В. и Корсуна Д.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также для взыскания с них убытков в порядке статьи 15 ГК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, с чем соглашается апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения дела.

Между тем апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требований к умершему ответчику Корсуну И. И.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки рассуждениям суда первой инстанции, не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056 приведен правовой подход о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Вопреки выводам суда первой инстанции нет оснований полагать, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредитору убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Принципиальным для разрешения требования к наследникам Корсуна И. И. являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в отношении Корсуна И. И. подлежит прекращению, неверен.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу в мотивировочной части решения о необходимости прекращения производства по делу в указанной выше части, в резолютивной части подобных выводов не делает, на то, что производство прекращено, не указывает.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

В рассматриваемом случае имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части.

В решении отмечено, что поскольку суд прекращает производство по требованию к ответчику Корсуну И. И., суд рассматривает требования только ко двум остальным ответчикам. Таким образом, судом первой инстанции в отношении действий Корсуна И. И. выводов не сделано, не установлено наличие или отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (требования к нему не рассмотрены).

Апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции произведены все процессуальные действия для установления наследников умершего Корсуна И. И., по определению наличия наследственной массы. В результате. в материалах дела имеется ответ нотариуса Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области о том, что после умершего Корсуна И. И. наследственного дела не заводилось.

Однако, в материалах дела имеются также сведения о том, что Корсун И. И. и другой ответчик по делу - Корсун Д. И. проживали по одному и тому же адресу. За умершим Корсуном И. И. числится зарегистрированным транспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Кроме того, с 01.10.2015 существует альтернативная модель удовлетворения требований кредитора к наследодателю по процедуре банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве), то есть по процедуре банкротства наследственной массы.

Принципиальным отличием этой модели от ранее действовавшей модели является возможность удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет сепарации наследственного имущества от личного имущества наследников и удовлетворение требований кредитора наследодателя исключительно за счет наследственного имущества.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом поскольку сумма государственной пошлины определена судом первой инстанции правильно исходя из заявленной суммы иска 1 758 311,61 рублей, с учетом заявленного требования о солидарном взыскании этой суммы долга с трех ответчиков, поэтому факт нерассмотрения требования к одному из них не может оказать влияния на арифметический итог расчета пошлины.

Ссылка истца на факт распределения судебных расходов ошибочная, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с истца (в иске которому отказано) в доход федерального бюджета не уплаченную им при подаче иска часть государственной пошлины, а не распределил судебные расходы между сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ссылка истца на разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ошибочна, поскольку данные разъяснения приведены для ситуации, когда судебные издержки произведены лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае истец понес расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 2 000 рублей, и она не распределена судом с учетом отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в части исковых требований к Корсуну Ивану Ивановичу как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-7460/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-7460/2020 отменить в части исковых требований к Корсуну Ивану Ивановичу.

Направить вопрос о рассмотрении исковых требований к Корсуну Ивану Ивановичу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-7460/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова