Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9404/21 по делу N А65-19916/2020

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-19916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу N А65-19916/2020 (судья Гараева Р.Ф.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Белову Роману Сергеевичу (ИНН 519015397549), город Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Белову Роману Сергеевичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу N А65-19916/2020 Белов Роман Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

24.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", Белова Романа Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28. 10.2020 (вх. 16744).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 (вх. 16744), отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Пересмотреть по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу N А65-19916/2020. Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении конкурсного управляющего Белова Р.С. к ответственности по ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Судом ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Обстоятельство невозможности присутствия конкурсного управляющего в судебном заседании, как основание отложения рассмотрения дела судом не принимается, поскольку в судебном заседании в качестве представителя ответчика может участвовать другое лицо по доверенности. Конкурсным управляющим к ходатайству об отложении приложена копия доверенности от 01 марта 2021 г. на Бернадского М.А.

Кроме того, ходатайство об отложении не содержит сведений о намерении ответчика представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что при принятии судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности судом установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, Белов Роман Сергеевич нарушил требования Закона о банкротстве, а именно:

- должник является правообладателем товарных знаков (номер регистрации N 420950, N 432007) на основании записи в Едином реестре регистрации права от 20.10.2010 и 10.03.2011. 04.02.2019 на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.09.2017 была внесена запись об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Приобретателем прав указано ООО "Биктон". Далее, на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.08.2019, внесена запись об отчуждении исключительных прав (запись от 24.01.2020). Приобретателем прав указано ООО "Завод строительных материалов "Волга Блок". Запись отчуждения имущества произведена в период конкурсного производства, а именно, спустя 1,5 года с момента введения процедуры банкротства. При этом, конкурсный управляющий не принял мер по поиску, возврату, включению в конкурсную массу указанного имущества. В Федеральную службу по интеллектуальной собственности конкурсный управляющий обратился лишь 30.01.2020, то есть, спустя 2,5 года после введения процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по отчуждению исключительного права на товарные знаки от 01.09.2017 в рамках дела о банкротстве общества признана недействительной, с общества "Биктон" в пользу должника взыскана сумма в размере 25 680,70 руб.

Полагая, что права должника восстановлены, имущество возвращено в конкурсную массу (согласно акта от 23.12.2020 ООО "Завод строительных материалов "Волга Блок" возвратило должнику исключительные права на товарные знаки N 420950, N 432007), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил пересмотреть решение суда о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, как верно указал суд, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности суд указал на то, что конкурсный управляющий не принял мер по поиску, возврату, включению в конкурсную массу указанного имущества (с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена в 2017 году), в Федеральную службу по интеллектуальной собственности конкурсный управляющий обратился лишь 30.01.2020, то есть, спустя 2,5 года после введения процедуры банкротства. Следовательно принятие конкурсным управляющим в дальнейшем мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно, оспаривание сделки в 2020 году и возврат имущества по акту от 23.12.2020, не устраняет самого факта наличия нарушения на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего, равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности решением от 28.10.2020.

Нормы статьи 129 Закона о банкротстве предписывают, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответственно, принятие мер по возврату имущества в 2020 году с опозданием на 3 года (вместо необходимости принятия указанных мер в 2017 году), не устраняет факт административного нарушения и не ставит под сомнение правомерность ранее принятого судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением правомерно отклонены судом, поскольку в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на судебный акт по оспариванию сделки должника (определение от 02.12.2020) и акт о возврате имущества от 23.12.2020.

В силу норм статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано в суд 23.03.2021 через систему "Мой арбитр", то есть, в последний день истечения 3-х месячного срока со дня возврата имущества по акту от 23.12.2020. Соответственно, настоящее заявление правомерно рассмотрено судом по существу.

Согласно статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-19916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова