Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-12174/21 по делу N А41-69830/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-69830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектр Плюс" - представитель не явился, извещен;

от ИП Чалышева Яна Вячеславовича - Адамов Н.А., доверенность от 07.12.2020 г. N 50 АБ 4560960, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр Плюс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-69830/20 по иску ООО "Спектр Плюс" к ИП Чалышеву Я.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалышеву Яну Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 977.378 руб. 44 коп.

Определением от 28.10.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.10.2019 г. был заключен договор N 1а/19 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов - далее договор.

Истец (заказчик) настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств подрядчика.

В связи с чем 13.07.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление N 14 о расторжении договора.

Истец полагает, что им излишне уплачены денежные средства в размере 977 378 руб. 44 коп. платежными поручениями N 146 от 05.03.2020 г., N 157 от 10.03.2020 г. и N 185 от 13.03.2020 г.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возврате денежных средств разрешен не был, был предъявлен иск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на акте N 12 от 31.01.2020, акте N 17 от 29.12.2020, акте N 4/4 от 31.03.2020 о приемке выполненных работ, а также акте сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу ИП Чалышева Я.В, составляет 74 572, 00 рубля. Марченко А.Г.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с 17.06.2021 (даты принятия жалобы к производству) ответчик имел возможность внести денежные средства на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда для оплаты почерковедческой экспертизы. Между тем, ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы. Кроме того аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний (л.д. 35-46).

Доказательств предъявления каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг представлено не было.

Положениями договора составление каких-либо дополнительных документов, кроме представленных суду актов, не предусмотрено.

При этом согласно п. 3.2.1 заказчик имеет право в любое время проверять объем, качество и сроки выполняемых работ.

Доказательств составления каких-либо замечаний по результатам проведения таких проверок суду не представлено.

Доказательства их направления подрядчику отсутствуют.

Доказательства выполнения работ на меньшую сумму, чем было получено ответчиком в период действия договора, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-69830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич