Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-6847/21 по делу N А50-15187/2019

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А50-15187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

конкурсного управляющего - Ладейщикова Алексея Васильевича (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость" - Листофоров И.А. (доверенность от 06.05.2021);

от Шакировой Екатерины Николаевны - Хайруллин Р.Р. (доверенности от 03.08.2020);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года

по делу N А50-15187/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость" (ИНН 5902824968, ОГРН 1055900222047, г. Пермь, 614000, ул. Петропавловская, 59);

Шакировой Екатерине Николаевне (ИНН 591605814897; 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корп. 70);

Рудаковой Рафиле Габдулахатовне (ИНН 590304627482; 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корп. 70),

поданным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 39А,

ИНН 5902165218; ОГРН 1085902006123) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 21.09.2019.

Конкурсный управляющий 02.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения об установлении сервитута

земельного участка от 08.06.2018, подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость" (далее - общество "СК-Недвижимость"), Шакировой Екатериной Николаевной (далее - Шакирова Е.Н.), Рудаковой Рафилой Габдулахатовной (далее - Рудакова Р.Г.), в части установления цены в пунктах 2.1, 2.2 соглашения (л.д. 3-5, т. 1).

Определениями суда от 08.06.2020, 04.08.2020 (л.д. 1,24, т. 1) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТСЖ "Окулова, 62" (ИНН 5903080920) и общество с ограниченной ответственностью УК "УралСервис" (ИНН 5906110001, далее - общество УК "УралСервис").

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 01.04.2021.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии неравноценного встречного исполнения, неосновательного обогащения на стороне Ответчиков противоречат обстоятельствам и материалам настоящего обособленного спора.

Ответчики получили необоснованную, существенную по размеру выгоду в виде получения 4-кратной рыночной стоимости имущества в условиях сохранения самого объекта и снятия с себя бремени содержания и несения расходов на него.

Между тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, нормам процессуального и материального права.

После обращения Должника к Ответчикам, последние представили императивные условия, исключительно на которых были согласны представить часть земельного участка. К таким условиям относились: цена сервитута в размере 3 480 028 рублей, срок сервитута - 90 лет, порядок оплаты цены сервитута - единовременно в момент заключения соглашения без права и возможности возврата оплаченных денежных средств вне зависимости от причин и оснований прекращения действия сервитута, возложение на Должника обязанности оплачивать обязательные платежи.

При этом Ответчики, указывая такие условия, достоверно и объективно знали о крайней значимости вопроса, отсутствии у Должника возможности отказаться от заключения соглашения на представленных условиях ввиду безусловного последующего возникновения неблагоприятных последствий в виде невозможности ввода дома в эксплуатацию, и, как следствие, проблем с дольщиками, органами прокуратуры и т.д.

Факт объективной осведомленности Ответчиков был признан последними, установлен судом и отражен на стр. 2 абз. 7 обжалуемого определения.

Таким образом, из указанного с достоверностью следует, что заключение соглашения на крайне невыгодных для Должника условиях было вызвано вынужденными обстоятельствами, о чем Ответчики безусловно и достоверно знали, осознавали и чем пользовались для извлечения собственной необоснованной выгоды.

Материалами настоящего дела подтверждено, что установленная соглашением плата за сервитут является крайне высокой, превышает саму рыночную стоимость земельного участка, представленного на основании сервитута (т.е. Ответчики, помимо сохранения в собственности объекта, дополнительно получили за него оплату, в несколько раз превышающую рыночную цену такого объекта в случае его отчуждения), а также сняли с себя бремя содержания земельного участка и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

То есть из анализа указанных положений следует, что плата за сервитут должна носить исключительно компенсационный характер (возмещение разумных и обоснованных расходов, возмещение претерпеваемых ограничений титульных прав) и не может быть направлена на получение несоразмерной необоснованной прибыли и дополнительной материальной выгоды на стороне собственника обремененного земельного участка.

При определении соразмерной платы за сервитут ключевым обстоятельством является соблюдение баланса интересов сторон.

Между тем, как указано выше, императивно установленный Ответчиками размер платы за сервитут явно и заведомо не соразмерен и не отвечает ее компенсационному характеру.

В материалах дела отсутствуют, Ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов в установленном соглашением о сервитуте размере либо претерпевания столь критичных ограничений.

Обращает внимание, что в настоящее время (по состоянию на 01.01.2019 г.) рыночная стоимость принадлежащего Ответчикам земельного участка площадью 3 790 кв.м, составляет 42 861 221,34 рублей (т.е. 11 309,03 рублей за 1 кв.м). Следовательно, текущая рыночная стоимость части земельного участка, обремененного сервитутом, равна 1 832 062,86 рублей. То есть даже на текущий момент установленная ранее в 2018 г. плата за сервитут превышает рыночную стоимость земельного участка в 2 раза. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о несоразмерности платы, ее необоснованности, нарушении баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в назначении в рамках нестоящего обособленного спора повторной экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 146 является недостоверным, необоснованным, подготовленным при существенном нарушении требований законодательства к оценочной деятельности.

Суд первой инстанции не учел, не принял во внимание, а в судебном акте не отразил мотивы и причины отклонения отчета об оценке N 216.

При проведении исследования экспертом в ходе судебной экспертизы были допущены крайне существенные нарушения.

Так, эксперт в п. 7 заключения прямо указывает отсутствие законодательно закрепленной методологии оценки сервитута, в связи с чем отражает, что при проведении исследования руководствуется исключительно положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Однако, в то же время, вопрос установления рыночной стоимости сервитута не является исключительным. Данные вопросы систематически устанавливаются экспертами, в связи с чем, выработаны и подготовлены соответствующие научные методические и практические материалы, которые повсеместно используются экспертами для определения действительной объективной рыночной стоимости сервитута.

Более того, отсутствие вообще законодательно закрепленной методологии оценки сервитута в совокупности с положениями ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", напротив, влечет обязанность эксперта в целях проведения максимально полного и обоснованного исследования, руководствоваться и использовать все имеющиеся методические материалы, а в случае отказа от использования каких-либо материалов, надлежащим образом обосновывать причины и мотивы такого отказа.

Экспертом применен минимальный размер скидки на торг - 6,4%, при этом мотивировочная часть заключения не содержит обоснований отказа эксперта от применения общеприменяемого среднего значения скидки на торг - 10,3%.

Экспертом в качестве объектов-аналогов приняты объекты, которые не отвечают и не соответствуют характеристикам исследуемого объекта. Экспертом использованы объекты, срок экспозиции которых в связи с крайне высокой стоимостью слишком длительный.

Так, эксперт признала, что исследуемый объект не содержит каких-либо исключительных характеристик, в связи с чем наиболее обоснованным и правильным было бы применять среднеиспользуемый размер скидки на торг. Эксперт признала, что выбор объекта-аналога N 4 с максимально высокой ценой при крайне длительном и сомнительном сроке экспозиции привел к увеличению рыночной цены.

Однако, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, необоснованно отклонил, в назначении повторной экспертизы отказал. Кроме того, суд фактически проигнорировал, не проанализировал и не оценил возражения конкурсного управляющего на заключение эксперта, мотивировав данные действия тем, что действующее процессуальное законодательство не содержит возможности представления внесудебной рецензии (что является прямым нарушением ч. 2 ст. 64 АПК РФ, а также противоречит единообразной судебной практике относительно способов представления возражений на результаты судебных экспертиз).

Если бы Ответчики действовали добросовестно и разумно, не имели цели неосновательно обогатиться за счет Должника и установили объективную рыночную стоимость оплаты за сервитут, то у Должника либо был бы уменьшен размер кредиторской задолженности (что прямо влияет на финансовое состояние Должника, права и имущественные интересы кредиторов), либо в конкурсной массе Должника имелись бы денежные средства в остатке, превышающем такую рыночную стоимость сервитута (что, в свою очередь, влияет на размер конкурсной массы и, соответственно, на права и имущественные интересы кредиторов).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СК-Недвижимость", Шакировой Екатерины Николаевны в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство - просил назначить повторную экспертизу, так как заключение эксперта N 146 от 22.01.2021 не основано на методической базе; экспертом использованы ненадлежащие аналоги, несоответствующие ценообразующим факторам ; экспертом не исследована и не установлена доля сервитуария в пользовании, степень влияния сервитута на деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения письменного ходатайства конкурсного управляющего проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение, полученное по итогам проведенной судом экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит противоречий, на вопросы сторон экспертом даны пояснения в суде первой инстанции, а доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Несогласие с выводами эксперта изложенными в представленном в материалы дела экспертном заключении, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.06.2018 между обществом "УК "УралСервис" (займодавец) и обществом "Инвест Строй" (заемщик - должник) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 480 028 рублей на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа выдается для использования в целях оплаты третьим лицам за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 3401 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Монастырская, 144, кадастровый номер 59:01:4410012:15, для обеспечения проезда и разворота пожарной и иной спецтехники к многоквартирному жилому дому по ул. Окулова, 62 в г. Перми, расположенного на данном земельном участке.

В пункте 2.1 договора определено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетных счет третьих лиц, с которыми заключается соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, а именно: обществу "СК- Недвижимость", Шакировой Е.Н., Рудаковой Р.Г.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета - проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возврата займа плюс 1 (один), но не менее 12 % годовых (пункт 2.3).

Между обществом "Инвест Строй" (сторона-2) и обществом "СК- Недвижимость", Шакировой Е.Н., Рудаковой Р.Г. (сторона-1) 08.06.2018 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка на следующих условиях (л. д. 6-7, т. 1):

Стороне-1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 3401 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Монастырская, 144, кадастровый номер 59:01:4410012:15, в том числе:

- обществу "СК-Недвижимость" принадлежит 363/1000 доли в праве,

- Рудаковой Рафиле Габдулахатовне принадлежит 266/1000 доли в праве

- Шакировой Екатерине Николаевне принадлежит 371/1000 доли в праве.

Для обеспечения проезда и разворота пожарной и иной спецтехники к многоквартирному жилому дому по ул. Окулова, 62 в г. Пермь, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410012:342, сторона-1 предоставляет стороне-2 право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410012:15 площадью 162,0 кв. метра (пункт 1.2).

Сервитут устанавливается на срок 90 лет (пункт 1.4).

Сторона-2 не вправе осуществлять какое-либо строительство на части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

С целью обеспечения возможности пользования сервитутом стороны согласовали проведение работ по переносу забора (ограждения) установленного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410012:15 (пункт 1.6).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410012:15 обременен правами третьих лиц, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ипотека, залог), о чем стороне-2 известно (пункт 1.7).

Сторона-1 предоставляет стороне-2 сервитут, указанный в пункте 1.2 соглашения, при условии исполнения стороной-2 обязанности по оплате сервитута в соответствии с разделом 2 настоящего соглашения (пункт 1.9).

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали размер платы за установление сервитута и пользование им в размере 3 480 000 рублей.

Плата вносится единовременно и не подлежит возврату, в том числе в случае прекращения сервитута по любым основаниям, кроме случаев, предусмотренных настоящим соглашением.

Плата соразмерно долям собственников вносится путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения сторона-2 производит оплату в день подписания настоящего в следующем порядке:

- 1 263 240 рублей оплачивается обществу "СК-Недвижимость";

- 1 291 108 рублей оплачивается Шакировой Е.Н.;

- 925 680 рублей оплачивается Рудаковой Р.Г.

Во исполнение договора займа от 06.08.2018 и на основании письма общества "Инвест Строй" от 05.06.2018 общество "УК "УралСервис" произвело перечисление денежных средств в адрес ответчиков.

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Ссылаясь на необоснованность установленной в пункте 2.1 соглашения цены сервитута (стоимость завышена), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств по спорному соглашению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвест Строй" возбуждено 27.05.2019, оспариваемое соглашение подписано 08.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности платы за сервитут конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 216 от 07.04.2020 г., согласно которому рыночная стоимость права ограниченного пользования часть земельного участка на дату заключения соглашения составила 1 733 000 руб.

Определением суда от 25.09.2020 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 162 кв.м, (кадастровый номер 59:01:4410012:15) по состоянию на 08.06.2018 сроком на один год и на 90 лет (с учетом единовременной уплаты всей суммы за весь срок ограниченного пользования с момента заключения соглашения о сервитуте).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Какова рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 162 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410012:15) по состоянию на 08.06.2018 сроком на один год и на 90 лет (с учетом единовременной уплаты всей суммы за весь срок ограниченного пользования с момента заключения соглашения о сервитуте)?

Проведение экспертизы поручено ООО "ПромПроект-Оценка", эксперту Трошевой Юлии Андреевне.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта N 146 от 22.01.2021 (л. д. 31-150, т. 2, л. д. 1-8, т. 3), согласно которой рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 162 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410012:15) по состоянию на

08.06.2018 сроком на один год составляет 315 912 рублей, а на 90 лет (с учетом единовременной уплаты всей суммы за весь срок ограниченного пользования с момента заключения соглашения о сервитуте) - 3 039 713 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по вопросам участвующих в деле лиц относительно заключения эксперта, а также представил письменный отзыв на рецензию от 11.03.2021, подготовленную ООО "Компания "Центр недвижимости" (л. д. 75 -82, т. 3).

Так, исходя из пояснений эксперта, объекты-аналоги, используемые экспертом для расчета рыночной стоимости части земельного участка, относятся к одному с объектом экспертизы сегменту рынка, проведены все корректировки по ценообразующим факторам, которые обоснованы и подтверждены.

Кроме того, при осмотре объекта экспертизы было установлено, что занимаемая часть земельного участка площадью 162 кв. м. находится полностью в пользовании многоквартирного жилого дома, то есть по своей сути собственники не имеют доступа к части своего земельного участка.

Поскольку установленная сторонами цена сервитута в соглашении от 08.06.2018 составляет 3 480 000 рублей и не существенно превышает рыночную стоимость, установленную экспертом - 3 039 713 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку достаточных доказательств того, что ответчики из общедоступных источников могли узнать о тяжелом финансовом положении должника не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный им в суд первой инстанции отчет об оценке N 216 от 07.04.2020 ООО "Бизне Эксперт" не может быть принята, поскольку при оценке размера платы за сервитут оценщик фактически произвел расчет того, во сколько бы должнику обошлось приобретение у ответчиков земельного участка площадью 162 кв.м., при этом не учтены величина расходов собственников, связанные с уплатой земельного налога, затраты на поддержание земельного участка в надлежащем состоянии.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно исследовал содержание заключения эксперта ООО "Промпроект - Оценка", а также его отзыва на рецензию, заслушал пояснения эксперта, производившего исследование, в судебном заседании.

В заключении эксперта приведены используемые документы, материалы и литература (т. 2, л.д. 37).

Обязанность использовать методологические материалы, которые приводит заявитель апелляционной жалобы, у эксперта отсутствовала. При этом ООО "Промпроект - Оценка" является организацией, специализирующейся на составлении заключений по оценке прав.

Доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы относительно

примененного в заключении судебной экспертизы размера скидки на торг, неправильного выбора экспертом объектов-аналогов были предметом исследования суда первой инстанции, возражения на них изложены в ответе эксперта на рецензию от 11.03.2021 г. ООО "Компания "Центр недвижимости" (т. 3, л.д. 75-82), достаточных оснований не согласиться с доводами эксперта Трошевой Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что заключение спорного соглашения не привело к уменьшению конкурсной массы, исследованы и отклонены, поскольку, несмотря на то, что размер заемных денежных средств был обусловлен размером платы за сервитут, факт неравноценного встречного представления своего подтверждения не нашел.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.04.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-15187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко