Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11251/21 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елагиной Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-17322/2019 по заявлению Бобоева Джуракула о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бобоев Джуракул (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1200000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-17322/2019 заявление удовлетворено, требование Бобоева Джуракула в размере 1 200 000 рублей основного долга включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елагина Ирина Владиславовна, являющаяся кредитором должника, обжаловала определение суда первой инстанции от 11.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование Бобоева Д. в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказано неисполнение обязательств должником. Вместе с тем, Елагина И.В. указывает, что бремя доказывания отсутствия исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Кокошвили Г.Г. лежит на заявителе.

В отзыве на апелляционную жалобу Бобоев Д. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-17322/2019 индивидуальный предприниматель Кокошвили Георгий Георгиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-17322/2019 финансовым управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

30 июня 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бобоев Джуракул (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано на наличие неисполненных обязательств должника по осуществлению неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:245, переданного по договору купли-продажи от 23.06.2016. Как полагает кредитор, неотделимые улучшения связаны с объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке.

Во исполнение вышеназванных улучшений Бобоев Д. передал индивидуальному предпринимателю Кокошвили Г.Г. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

04 октября 2019 года заявитель обратился к финансовому управляющему Кравченко М.М. с заявлением об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения требований, финансовым управляющим вынесено решение об отложении рассмотрения требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу N 2-301/2020 удовлетворены требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Бобоеву Д. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:245 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ,3-е отделение.

В связи с нерассмотрением требования финансовым управляющим кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 754-О).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Финансовый управляющий в отзыве ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника - застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о признании ИП Кокошвили Г.Г. банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019, в связи с чем, трехмесячный срок от указанной даты истекает 30.11.2019, но поскольку указанный день являлся выходным (нерабочим) днем, по правилам исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019.

Заявление подано кредитором в суд 30.06.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Кроме того, как указано финансовым управляющим установить факт поступления денежных средств от заявителя в налоговой отчетности должника в спорный период не представляется возможным.

Одновременно с этим, заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника.

Впоследствии финансовым управляющим указано о получении от заявителя документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств Бобоевым Д., в связи с чем, Ясько С.А. поддерживает своё возражение о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пропуск заявителем срока для предъявления требований.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции возражения также были заявлены кредитором Елагиной И.В. В обоснование своей позиции кредитор Елагина И.В. указывает, что из заявления Бобоева Д. не следует, что между кредитором и финансовым управляющим имеются разногласия относительно заявленных требований.

Требования заявителя основаны на договоре подряда N 33-34/245 от 24.06.2016, подрядчиком по которому выступает индивидуальный предприниматель Кокошвили Илья Георгиевич.

Расписка от 28.03.2017, данная Кокошвили Георгием Георгиевичем, свидетельствует о получении последним от Бобоева Джуракула денежных средств в размере 170 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N 23:43:0107003:245 и денежных средств в размере 1 200 000 руб. в счет неотделимых улучшений, произведенных на данном земельном участке.

Право собственности Бобоева Д. на земельный участок с кадастровым N 23:43:0107003:245 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра требований кредиторов от 29.09.2020 N 99/2020/351118557, сведения о наличии спора о праве отсутствуют.

Бобоевым Д., в свою очередь, указано, что заявление направлено в адрес Кравченко М.М. (предыдущий финансовый управляющий) своевременно, а именно в трехмесячный срок после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в газете Коммерсантъ. Однако, Кравченко М.М. не включил требования, при этом и не отказал во включении, а вынес решение об отложении в связи с неоконченным гражданским делом.

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:245.

В качестве подтверждения передачи денежных средств представлена копия расписки от 28.03.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает точных указаний, какие именно улучшения следует считать неотделимыми, в пункте 2 статьи 623 Кодекса лишь указано, что таковыми признаются улучшения, которые нельзя отделить от имущества без вреда для него. Таким образом, после того как неотделимые улучшения были произведены, использовать имущество без них уже не получится, так как из-за демонтажа улучшений произойдет нарушение целостности объекта или его потребительских свойств.

В рассматриваемом случае неотделимые улучшения связаны непосредственно с объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке и не являются улучшениями самого земельного участка. Обратное должником не доказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу N 2-301/2020 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к Бобоеву Д. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:245 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение.

Суд исходит из того, что неотделимые улучшения, за которые заявителем передавались денежные средства, это и есть объект недвижимости (жилой дом), который подлежит сносу.

Неотделимые улучшения в виде строительства жилого дома застройщиком - должником) за которые кредитором переданы застройщику (должнику) денежные средства в размере 1200000 руб., совершены с нарушениями, что привело к сносу объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется копия постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного отдела УМВД России по гор. Краснодару от 16.01.2019, согласно которому Бобоев Джуракул признан потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Кокошвили Г.Г.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 22.06.2016 по 28.03.2017 Кокошвили Г.Г. в неустановленное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, создавая видимость осуществления законной предпринимательской деятельности, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. А.Покрышкина, д. 34, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Бобоева Д., под предлогом получения платы за выполнение работ по договору подряда от 24.06.2016 N 33-34/245 путём обмана, получил от Бобоева Д. денежные средства на сумму более 1 000 000 руб., которые Кокошвили Г.Г. совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами обратил в свою собственность и израсходовал на цели не связанные со строительством объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:245, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение, указанного в договоре подряда, чем причинил Бобоеву Д., материальный ущерб на общую сумму более 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Встречное обязательство со стороны должника по отношению к Бобоеву Д. не исполнено надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу N 2-301/2020 установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:245 не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия обязательного строительного элемента - отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём.

Доказательств включения в реестр требований кредиторов требований заявителя финансовым управляющим не представлено.

Суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что заявлено требование о включении в реестр не существующего обязательства.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. заявитель представил в материалы дела копию расписки от 28.03.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 на сумму 1 370 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. в счёт неотделимых улучшений произведённых на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:245 и 170 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2016.

Довод кредитора Елагиной И.В. о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на договоре подряда N 33-34/245 от 24.06.2016, подрядчиком по которому выступает индивидуальный предприниматель Кокошвили Илья Георгиевич, отклоняются судом по причине того, что заявитель уточнил требования и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016, заключённого между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кокошвили Г.Г.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, заключенный между кредитором и должником договор подряда фактически является способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, вместе с тем, принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств.

Участник строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли, как указано выше, фактически между сторонами заключен договор долевого участия строительстве жилья с гражданином.

Вместе с этим, суду представлены доказательства, подтверждающие источник денежных средств, переданных должнику - копия выписки по счету за период с 22.03.2017 по 24.03.2017 и договора сберегательного счета от 22.03.2017.

Отклоняя доводы финансового управляющего о пропуске срока на предъявление требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника - застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном издании - Газете "Коммерсантъ".

Сведения о признании Кокошвили Г.Г. банкротом опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019, в связи с чем, трехмесячный срок от указанной даты истекает 30.11.2019.

Вместе с тем, 30.11.2019 являлся выходным (нерабочим) днем.

По правилам исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кредитором заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено финансовому управляющему Кравченко М.М. 04.10.2019, то есть до истечения указанного срока.

Финансовый управляющий Кравченко М.М. отложил рассмотрение требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара до рассмотрения этого дела по существу. Не получив какого-либо ответа кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 30.06.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов Кокошвили Г. Г.

Оценив указанные юридические и фактические действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли разногласия по поводу включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Учитывая, что заявителем в установленный срок предпринимались меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд отклоняет довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности перед заявителем должник в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере надлежит включить в первую подочередь третей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко