Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5767/21 по делу N А70-1772/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-1772/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2021) общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу N А70-1772/2021 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (ОГРН 1067206041033, ИНН 7206032305, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 3/2) к Административной комиссии Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) об оспаривании постановления от 20.01.2021 N АК27 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Историческая часть" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Тобольска (далее по тексту - ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 20.01.2021 N АК27 о назначении административного наказания.

17.02.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу N А70-1772/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Историческая часть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на недопустимость составленного Комиссией акта осмотра в качестве доказательства, ссылается на процессуальные нарушение при проведении административного расследования, считает недоказанным событие административного правонарушения, а также о неверной квалификации правонарушения.

Заявитель считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, полагает, что на него не возложены обязанности по содержанию проезда вблизи многоквартирного дома.

Комиссия в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 в 14 час. 35 мин. должностным лицом МКУ "Тобольскстройзаказчик" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тобольск, ул. Первомайская, 14А, по результатом которого выявлены признаки нарушения Обществом требований к зимней уборке, установлено, что Общество не приняло своевременных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости по указанному выше адресу.

13.01.2021 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N АК27 по признакам ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

20.01.2021 на основании п. "в" ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N АК27, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

23.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований нарушение требований п. "а" ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства территории города Тобольска, утвержденных решением Тюменской городской Думы от Тобольской городской Думы от 28.07.2020 N 91 (далее - Правила благоустройства г. Тобольска).

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется непринятие мер по снегоочистке придомовой территории в срок до 08 часов утра.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска уборку дворовых территорий (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с публичным государственным Интернет-ресурсом ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом по адресу 626150, обл. Тюменская, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 14а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305006:1643 находится в управлении ООО "Историческая часть" (ОГРН: 1067206041033, ИНН: 7206032305) с 01.08.2008 на основании договора управления N 1. Указанный договор управления размещен также на публичном государственном Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ.

Таким образом, обязанность по снегоочистке придомовой территории возложена на заявителя, как на управляющую организацию.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в жалобе указывает, что Комиссией не было установлено, что земельный участок, на котором было выявлено вменяемое правонарушение, предоставлен для целей эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 2 Правил благоустройства г. Тобольска дворовая территория (двор, придомовая территория) - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, либо территория, ограниченная одним или более многоквартирными домами, в случае, если земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, сформирован по отмостке данного дома, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения.

Согласно фотографическому материалу снег не убран на дворовом проезде, имеется колея.

Таким образом, из оспариваемого постановления усматривается, что событие вменяемого правонарушения выразилось в нарушении требований по снегоочистке придомовой территории.

Данными публичной кадастровой карты подтверждается, что земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет. Внутридворовый проезд находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305006:1643.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.1 ст. 16 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Аналогичная норма ранее предусматривалась положениями п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме возникло в силу закона право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе в части дворового проезда, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, опровергающие относимость дворового проезда к придомовой территории многоквартирного дома, Обществом не представлены.

Более того, из объяснений представителя Общества, представленных в ходе составления протокола об административном правонарушении, следует, что уборка проезда была произведена впоследствии. Невозможность механизированной уборки объясняется морозами и размещением автотранспорта жильцов дома.

Таким образом, Общество своими пояснениями и действиями также подтверждает наличие обязательств по уборке снега на дворовом проезде возле дома по адресу: г. Тобольск, ул. Первомайская, 14А.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в жалобе указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ представители Общества не принимали участия при проведении осмотра, в связи с чем считает не доказанным событие вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Но, осмотр в порядке положений ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт обследования места совершения административного правонарушения от 11.01.2021 с приложенным фотоматериалов является доказательством по делу об административном правонарушении.

Актом обследования от 11.01.2021 установлено, что 11.01.2021 в 14 час. 35 мин. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 14а не произведена уборка от снега придомовой территории, на проезде имеется колея, механизированная уборка проезда согласно графику 31.12.2020 не производилась.

Доводы жалобы Общества о том, что в акте обследования от 11.01.2021 не содержится указания на применение инструментария для замеров толщины снежного покрова, глубины колеи судом отклоняются.

К акту обследования приложен фотоматериал, из которого отчетливо видно наличие колеи на проезде и свежевыпавшего снега в пределах придомовой территории. Необходимости в применении инструментария для замеров толщины снежного покрова, глубины колеи суд не усматривает.

Таким образом, из акта обследования и приложенного к нему фотоматериала следует, что до 08 час. 00 мин. Обществом не были приняты меры к снегоочистке.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также ссылается положения ГОСТ Р 56195-2014 и 50597- 2017.

По мнению заявителя, положения п. "а" ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска противоречат указанным государственным стандартам.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов.

Общие требования (далее - ГОСТ Р 56195-2014) первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом (абз. 3).

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание" (абз. 4).

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов (абз.10).

По мнению заявителя, является неправомерным, требование о завершении работ по уборке территории, в том числе по ликвидации зимней скользкости до 8 час утра.

Доводы жалобы Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 ч.1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В порядке реализации указанных положений Закона N 131-ФЗ на территории муниципального образования г. Тобольск решением Тюменской городской Думы от Тобольской городской Думы от 28.07.2020 N 91 утверждены Правил благоустройства территории города Тобольска.

В установленном законом порядке указанные правила не были признаны недействительными. Как указывалось выше согласно п. "а" ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

Согласно абз. 3 п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом (абз. 3).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе установить иной срок уборки снега, что фактически реализовано в п. "а" ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска.

Положения абз. 10 п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195- 2014, устанавливающие нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости с момента окончания метели или снегопада, не исключает применение положений абз. 3 п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014, согласно которым первая уборка должна осуществляться до 7 часов утра или иного времени (в настоящем случае до 08 час. утра).

Ссылки заявителя в жалобе на ГОСТ Р 50597-2017 судом отклоняются, поскольку названный национальный стандарт предъявляет требования, в том числе эксплуатационные к дорогам и улицам, в то время как Обществу вменяется ненадлежащее содержание дворовой территории.

Доводы жалобы Общества о неверной квалификации правонарушения не могут быть приняты во внимание, т.к. перечень нарушений лицензионных требований не имеет отношение к совершенному правонарушению, т.к. ответственность за административные правонарушения в сфере благоустройства территории предусмотрена региональным законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения (нарушение требований по снегоочистке), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу N А70-1772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков