Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-7420/21 по делу N А46-21699/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А46-21699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7420/202108АП-7420/2021) регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21699/2020 (судья В.В. Пермяков), по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (ИНН 5504108531, ОГРН 1055507075777) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5),

при участии в судебном заседании представителей:

от регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Кин Т.Г. по доверенности от 15.01.2021 N 15,

от Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску - Савченко В.В. по доверенности от 11.01.2021 Исх. N 2,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 58 201,56 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2020.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21699/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", поскольку данное лицо оплачивает взносы на капитальный ремонт в отношении иных помещений в здании, но не было привлечено к участию в деле. Выводы суда о признании части нежилого помещения N 1П площадью 241,3 кв.м. не относящимся к многоквартирному дому являются необоснованными, поскольку указанные помещения являются частью помещений площадью 810, 2 кв.м. Принятый во внимание довод ответчика о расположении многоквартирного дома и пристроенной части на разных земельных участках также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства объекта на двух и более земельных участках. Материалы дела не содержат проектно-сметной документации, из которой бы следовало, что при строительстве пристроенной части системы инженерно-техническое обеспечение пристроенной части не подключены к инженерным сетям многоквартирного дома, а имеют отдельную точку подключения к внешним магистральным сетям. Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца о принятии акта комиссионного осмотра от 17.05.2021 N 1 как надлежащего доказательства. Ссылка в решении суда на правовую позицию, отраженную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года по делу N А70-12096/2019, является необоснованной, поскольку обособленность помещений рассматривается в каждом отдельном случае индивидуально.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 3, включен в региональную программу (редакция N 1) с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Размер взноса на капитальный ремонт, уплачиваемого собственниками помещений в многоквартирном доме, составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 года N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 241,3 кв.м. (лицевой счет N 5174942), расположенное в здании по указанному адресу.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику, также подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 25.12.2008 N 1711-р "Об изъятии и передаче недвижимого имущества", письмом первого заместителя Министра труда и социального развития Омской области от 08.07.2020 N ИСХ - 20/МТСР-13314, а также не оспаривается ответчиком, на что указано в ответе на досудебную претензию от 23.11.2020 N ИСХ-5299.

В обоснование исковых требований Фонд указывает, что ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 241,3 кв.м., не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 возникла задолженность в размере 58201,56 руб.

Региональным оператором направлено ответчику досудебное уведомление (претензия) с требованием об оплате задолженности и квитанция на оплату.

Вышеуказанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18 июля 2013 года N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных Региональным оператором.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 1568-ОЗ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 3, включен в региональную программу (редакция N 1) с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил).

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст, указано, что, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Общие признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

К признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть.

Из материалов дела следует, что Управление осуществляет свою деятельность, в том числе, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корпус 3, общей площадью 241,3 кв.м., находящихся в собственности Омской области, оперативном управлении Управления (далее - нежилое здание) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2011 года N 55-АА 257911 (далее - свидетельство от 10 марта 2011 года N 55-АА 257911), свидетельства о государственной регистрации права от 7 февраля 2012 года N 55-АА 572045 (далее - свидетельство от 7 февраля 2012 года N 55-АА 572045).

Согласно свидетельствам от 10 марта 2011 года N 55-АА 257911, от 7 февраля 2012 года N 55-АА 572045 Управление занимает следующие нежилые помещения в нежилом здании (далее - нежилые помещения):

- нежилое помещение 1П, общей площадью 76,2 кв.м., номера на поэтажном плане второго этажа: N 10,12,17-19;

- нежилое помещение 9П, общей площадью 4 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: N 12,13;

- нежилое помещение 10П, общей площадью 161,1 кв.м., номера на поэтажном плане: N 2,8,14-16,20-24.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, принадлежащие ответчику, расположены в отдельно стоящем здании, которое имеет адрес, идентичный МКД.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между тем, применительно к вышеизложенному признаки единства МКД и здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, материалами дела не подтверждаются.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по ул. Дмитриева N 5 к. 3А, изготовленному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО", общая площадь здания составляет 10774, 5 м2, площадь пристроенных жилых помещений составляет 810,9 м2.

Поэтажные планы многоквартирного дома со 2 по 9 этаж датированы 1991 годом, поэтажный план 1 этажа - 1993 годом.

На поэтажном плане подвала, составленном 14.02.1991, отмечена пристройка в стадии застройки.

По техническому паспорту нежилые строения возведены в 2003 году, при этом пристройки 1П, 2П отмечены на поэтажном плане здания 28.07.2004 (т.2, л.д.96-97), экспликация по помещению 1П составлена 11.08.2004 (т.2, л.д. 143), помещения 9П, 10П выделены из помещения 1П, план помещения 10П составлен в 2011 году (л.д.99).

Следовательно, здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, и многоквартирный жилой дом возведены в разное время, при этом нежилые помещения изначально построены для целей, не связанных с проживанием граждан.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 17.05.2021 N 1, согласно которому помещения Управления Министерства труда и социального развития Омской области находятся в пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева д. 5, к. 3, не относятся к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева д. 5, к. 3, так как не имеют общих строительных конструкций, является самостоятельным зданием с отдельными фундаментами, стенами и мягкой кровлей и не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Инженерные сети и коммуникации являются автономными и обособленными в связи с наличием отдельного теплового узла, водомерной рамки и вводного щита электроснабжения с индивидуальным прибором учета.

Исходя из того, что здание, в котором расположены спорные помещения, располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не содержит помещений, обслуживающих жилой дом, и носит иной функциональный характер, можно сделать вывод о том, что оно не входит в состав МКД.

Доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность акта от 17.05.2021 N 1 не опровергнута истцом по существу, РФКР МКД, являясь также специализированной организацией, не предпринял действий по выезду на спорный объект с целью осмотра нежилого здания своими специалистами и опровержения, тем самым, сведений, указанных в акте.

Довод о том, что акт комиссионного осмотра подписан членами комиссии, не имеющими специальных познаний, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из акта следует, что осмотр проведен ведущими инженерами КУ "Социальная защита", на основании чего можно сделать вывод, что данные сотрудники обладают специальными знаниями, а также полномочиями от имени КУ "Социальная защита" производить осмотр.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 08.04.2021 выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения единства строений (помещений), принадлежащих ответчику, и многоквартирного дома.

Между тем, соответствующее ходатайство в суд от сторон не поступило, согласие на проведение экспертизы сторонами не дано.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, акт комиссионного осмотра от 17.05.2021 N 1 обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что нежилые помещения спроектированы и выполнены как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно не обособлены, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим паспортом, подтверждено, что помещения ответчика и МКД не имеют сообщения между собой, общих помещений, в том числе подвальных, фундамента, несущих конструкций, общего домового имущества. Имеется незначительное по площади примыкание стены переходных помещений (тамбура) к стене МКД. При этом доказательства того, что в месте примыкания имеется перевязка кирпичной кладки стен спорных помещений и МКД, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в местах общего пользования МКД не располагаются сети, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) спорных нежилых помещений, а также того, что самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) помещений без использования общего имущества собственников помещений в МКД невозможна при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

Также нежилые помещения в нежилом здании, занимаемые Управлением, не имеют общего имущества с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева 5/3, крыша нежилого здания обособлена от крыши многоквартирного жилого дома, входы (выходы) в нежилом здании обособлены от подъездов многоквартирного дома, собственниками жилого дома в личных целях не используются. Лестничные пролеты, лифты и иное общее имущество жилого дома также обособлены от нежилого здания и Управлением не используются.

Следовательно, спорные нежилые помещения носят иной функциональный характер, конструктивно обособлены и изолированы от МКД, не имеет общего имущества с МКД и являются самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому.

Довод ответчика относительно того, что принадлежащие ему нежилые помещения являются обособленными, подтверждается также тем, что многоквартирный дом и нежилые помещения поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, им присвоены самостоятельные кадастровые номера.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

Согласно справочной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр) в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" жилой дом и нежилое здание имеют разные кадастровые номера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания общего почтового адреса подлежит отклонению, так как в настоящем случае данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в целом на общих основаниях с собственниками помещений в жилом доме.

В данном случае, наличие почтового адреса обусловлено тем, что земельный участок под пристройкой не сформирован в настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" необоснованно не привлечено к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, указанных оснований для привлечения третьего лица из материалов дела, исходя из предмета иска, судом не усматривается.

Более того, приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы ранее в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, круг лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылались стороны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева