Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-4568/21 по делу N А12-29797/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-29797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-29797/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (ИНН 3461057364, ОГРН 1153443019509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (ИНН 3446032661, ОГРН 1093460000127),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" - Чихарданов Р.С., действующий на основании доверенности N 03 от 18.12.2020 и Погосов А.Э., действующий на основании доверенности N 8 от 18.12.2020.

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" Несякин С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (далее - ответчик) о взыскании 204 570 руб. задолженности, 14 098 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-29797/2020 иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (ИНН 3446032661, ОГРН 1093460000127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (ИНН 3461057364, ОГРН 1153443019509) взыскана задолженность в сумме 204 570 руб., неустойку в размере 14 098 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 373 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2021 года до 17 часов 40 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21.10.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (арендатор) заключен договор аренды N 06/2019/КА федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 23, площадью 507,7 кв.м. (производственная база с кадастровым номером 34:34:060038:567).

Согласно пункту 2.1 договора он действует с 21.10.2019 по 20.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора арендатор обязался сдавать помещения объекта в аренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя.

На основании акта приема-передачи от 21.10.2019 спорный объект был передан во владение ООО "Волгоград СпецТех" (том 1 л.д. 32).

Согласно доводам истца, 21.11.2019 между ООО "Волгоград СпецТех" (арендатор) и ООО "Волгоградтранс" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 23, площадью 19 кв.м. (том 1 л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 21.11.2019 по 20.10.2020.

Сумма ежемесячной арендной платы, с учетом налога на добавленную стоимость, за право пользования (аренды) объекта, составляет 20 000 руб., включая коммунальные расходы, расходы по газу, электроэнергии, охране и прочим услугам. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно (пункты 5.1, 5.2 договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора (пункт 6.2.1 договора).

Указанное помещение было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2019 (том 1 л.д. 17).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 21.11.2019 по 20.11.2020, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 204 570 руб.

Поскольку в добровольном порядке долг не был погашен, ООО "Волгоград СпецТех" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора субаренды N 1 от 21.11.2019 в размере 204 570 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2019 по 16.11.2020 в сумме 14 098 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Волгоградтранс" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что для оставления места нахождения (юр.адреса) ООО "Волгоградтранс" 21.11.2019 г. попыталось заключить с ООО "Волгоград Спецтех" договор субаренды. Так как согласия собственника на момент заключения договора субаренды 21.11.2019 г. руководство ООО "Волгоград Спецтех" не предоставило, договор субаренды заключён не был.

Приложенное Истцом письмо к иску из ТУ Росимущество по Волгоградской области с согласием на передачу части объекта в субаренду, датировано 25.11.2019, то есть после даты заключения договора субаренды. Кроме того, в договоре указано 19 кв.м., а собственник помещения разрешает всего 10 кв.м., а это является существенным условием для договора.

Предоставленная Истцом в судебном заседании копия договора субаренды N 1 от 21.11.2019 г., является сфальсифицированной.

Апеллянт полагает неправильным вывод суда о том, что по платежному поручению N 243 от 12.03.2020 г. на сумму 15 000 рублей с указанием реквизитов иного договора, ответчик произвел оплату по спорному договору субаренды.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В обоснование своего требования истец предоставил копию договора субаренды N 1 от 21.11.2019 (как пояснил истец, данная копия была взята им в материалах дела, находящегося в органах прокуратуры), а также копию акта приема-передачи объекта от 21.11.2019 (том 1 л.д. 10-17).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал на то, что договор никогда не заключался, фактически ООО "Волгоградтранс" не приняло указанное в договоре помещение и не пользовалось им в указанный период; представленные истцом документы сфальсифицированы.

В связи с указанными возражениями ответчика определением от 22.01.2021 суд обязал истца представить на обозрение суда оригинал договора субаренды N 1 от 21.11.2019.

Оригинал договора субаренды N 1 от 21.11.2019 в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для констатации договора незаключенным.

Судом отмечено, что ответчиком осуществлялась плата по договору на сумму 15 000 руб., что свидетельствует о начале исполнения сделки (платежное поручение N 243 от 12.03.2020 - том 1 л.д. 19).

В платежном поручении N 243 от 12.03.2020 имеется указание на оплату аренды по договору субаренды N 1 от 01.03.2020, однако, по мнению суда, неправильное указание даты договора в данном случае является технической опечаткой, поскольку, как пояснили стороны, правоотношений по иным сделкам между контрагентами отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что данный платеж был произведен им в качестве предоплаты по иному договору субаренды, по которому не были достигнуты договоренности, отклонены судом, поскольку назначение платежа в платежном поручении N 243 свидетельствует об обратном. При этом в деле отсутствуют доказательства существования между сторонами переписки по поводу заключения договора субаренды и внесению предоплаты по нему.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования пункта 3.3 договора аренды от 21.10.2019, отклонен судом со ссылкой на имеющееся в материалах дела согласие Теруправления от 25.11.2019 (том 1 л.д. 38). Суд указал, что получение данного согласия после заключения договора субаренды не свидетельствует о ничтожности договора субаренды.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из положений правоприменительной практики указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 13732/10 по делу N А40-119205/09, определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010 отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств её существования. Равным образом нельзя считать, соблюдённой обязательную письменную форму сделки, если отсутствует её подлинник, а стороны такой сделки отрицают её совершение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Между тем, какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора субаренды имущества и передачу имущества в фактическое владение ответчика истец суду не представил.

Указание суда, на то, что истец получил данную копию договора из органов прокуратуры, не может свидетельствовать о достоверности доказательства, поскольку соответствующей отметки о заверении копии договора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылка истца и суда на произведенную ответчиком оплату по договору на сумму 15 000 руб. в качестве свидетельства о начале исполнения сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в платёжном поручении N 243 от 12.03.2020 г. в назначении платежа указано: "Оплата за аренду нежилых помещений за март 2020 г. согласно договора субаренды N1 от 01.03.2020 г. по счету N19 от 10.03.2020 г." (л.д. 19).

Указание в назначении платежа иной даты договора в совокупности с отсутствием оригинала спорного договора субаренды N 1 от 21.11.2019 и оспариванием факта его заключения ответчиком, не может являться доказательством заключения спорного договора и его исполнения.

Согласно пояснениям ответчика, в мае 2020 г. директор ООО "Волгоградтранс" Несякин С.И. обратился в Отдел полиции N 6 Управления МВД России по г. Волгоград с заявлением о пресечении незаконных действий со стороны ООО "Волгоград Спецтех", где проводится проверка.

Из объяснений директора ООО "Волгоград Спецтех" Близнюкова М.В. от 31.07.2020 г. усматривается его подтверждение отсутствия заключения договора между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 106).

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" Несякин С.И., с 2011 г. по 2019 г. ответчик ООО "Волгоградтранс" заключал договоры аренды с Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролессовская 11 "А" (том 1 л.д. 88-103), (в настоящий момент ул. Электролесовская 23, согласно справки МКУ "ГИЦ", имеющийся в материалах дела, том 1 л.д. 56).

Данный объект недвижимости находился в пользовании УГАДН по Волгоградской области на праве оперативного управления. Заключение договоров и передача объекта недвижимости согласовывалась с ТУ Росимущества по Волгоградской области, о чём в договорах делалась отметка.

В 2019 г. УГАДН по Волгоградской области прекратило пользование объектом недвижимости и договор аренды с ООО "Волгоградтрас" прекратил действие.

Согласно проведённого открытого аукциона (том 1 л.д. 33), ТУ Росимущества по Волгоградской области 21.10.2019 г. заключило договор аренды с ООО "Волгоград Спецтех" (том 1 л.д. 24).

На основании акта приема-передачи от 21.10.2019 спорный объект был передан во владение ООО "Волгоград СпецТех" (том 1 л.д. 32).

Для оставления места нахождения (юридического адреса) ООО "Волгоградтранс" 21.11.2019 г. попыталось заключить с ООО "Волгоград Спецтех" договор субаренды.

Согласно договору аренды федерального имущества от 21.10.2019 г. N 06/2019/КА, заключённому между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО "Волгоград СпецТех": п. 3.3. Арендатор обязуется: пп. 3.3.9. Сдавать помещения Объекта в субаренду (поднаём) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущее какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, а так же передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу (перенаём), только с предварительного письменного согласия Арендодателя (том 1 л.д. 25).

Так как согласия собственника на момент заключения договора субаренды 21.11.2019 г. руководство ООО "Волгоград Спецтех" не предоставило, договор субаренды заключён не был.

В материалы дела истцом представлено согласие ТУ Росимущества по Волгоградской области с согласием на передачу части объекта в субаренду, датированное 25.11.2019 (л.д. 38-40), в то время как договор субаренды N 1 датирован 21.11.2019 г. Таким образом, решение уполномоченного органа власти (территориального подразделения) на сдачу имущества в аренду выдано через 4 дня после якобы заключенного договора.

Кроме того, в договоре субаренды N 1 от 21.11.2019 указана площадь арендуемого помещения 19 кв.м, между тем согласие собственника дано на 10 кв.м, между тем данное обстоятельство является существенным условием договора.

В феврале 2020 г. истец и ответчик снова вели переговоры о заключении договора субаренды. 10.03.2020 г. истец выставил ответчику ООО "Волгоградтранс" счёт на оплату в размере 15 000 рублей (л.д. 104). Ответчик, показывая добросовестность намерений в заключении договора субаренды, оплатил вышеуказанный счёт платежным поручением N 243 от 12.03.2020 (л.д. 19).

Между тем, надлежащих доказательств заключения договора субаренды в письменном виде в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи арендованного имущества Обществу "Волгоградтранс" в фактическое пользование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подлинник договора субаренды N 1 от 21.11.2019 истец не представил, других доказательств по делу, свидетельствующих о факте заключения между сторонами договора субаренды не представлено (переписка между сторонами, платежные поручения, дополнительные соглашения и т.п.), ответчик отрицает факт заключения договора субаренды с истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения обязательств в силу вышеуказанного договора субаренды, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору субаренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Саратовской области при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-29797/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-29797/2020 отменить. Принять по делу N А12-29797/2020 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (ИНН 3461057364, ОГРН 1153443019509) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (ИНН 3446032661, ОГРН 1093460000127) о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.11.2019 в размере 204 570 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 098 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (ИНН 3461057364, ОГРН 1153443019509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (ИНН 3446032661, ОГРН 1093460000127) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова