Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 12АП-12255/21 по делу N А12-29797/2020

г. Саратов

07 февраля 2022 г.

Дело N А12-29797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу N А12-29797/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (ИНН 3446032661, ОГРН 1093460000127) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-29797/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (ИНН 3461057364, ОГРН 1153443019509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (ИНН 3446032661, ОГРН 1093460000127)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (далее - ответчик) о взыскании 204 570 руб. задолженности, 14 098 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

14.10.2021 от ответчика поступило заявление, с учетом уточнения, о взыскании с истца 81 063 руб. 76 коп., из которых 1 063 руб. 76 коп. почтовых расходов, 80 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу N А12-29797/2020 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (ИНН 3461057364, ОГРН 1153443019509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (ИНН 3446032661, ОГРН 1093460000127) взыскано 70 000 руб. представительских расходов, 1 063 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 кассационная жалоба ООО "Волгоград СпецТех" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-29797/2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтранс" (далее - ответчик) о взыскании 204 570 руб. задолженности по договору субаренды, 14 098 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.12.2019 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

14.10.2021 от ответчика поступило заявление, с учетом уточнения, о взыскании с истца 81 063 руб. 76 коп., из которых 1 063 руб. 76 коп. почтовых расходов, 80 000 руб. представительских расходов.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и их специфику, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (из которых 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), а также почтовые расходы в размере 1 063 руб. 76 коп., поскольку они являются доказанными и связаны с настоящим разбирательством.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Волгоград СпецТех" в апелляционной жалобе указывает на то, что размер судебных расходов является завышенным, дело не представляет какой-либо сложности, ответчик не представлял никаких письменных доказательств.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Волгоградтранс" (Доверитель) и ИП Погосовым А.Э. (Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 33-ЮА от 14.12.2020 (том 2 л.д. 60).

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50000 руб., данная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями N 317 от 08.02.2021, N 9141 от 06.10.2021 (том 2 л.д. 61-62).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Волгоградтранс" (Доверитель) и ИП Погосовым А.Э. (Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 39-ЮА от 15.04.2021 (том 2 л.д. 63).

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30000 руб., данная сумма оплачена в полном объеме платежным поручением N 6142 от 06.10.2021 (том 2 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подготовлены: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, представлены иные доказательства, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях.

Представителем ответчика подготовлена и подана апелляционная жалоба, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов в размере 80 000 руб., а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов в размере 80 000 руб. подтверждена документально (том 2 л.д. 61-62, 64).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными рекомендациями, счёл заявленную к взысканию сумму необоснованной, не соответствующей критериям разумности.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и их специфику, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (из которых 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Почтовые расходы на сумму 1 063 руб. 76 коп. также обоснованно отнесены на истца, поскольку являются доказанными и связаны с настоящим разбирательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными ввиду того, что настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В настоящем случае истец, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу N А12-29797/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТех" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу N А12-29797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова