Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3648/21 по делу N А11-7480/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А11-7480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021, принятое по делу N А11-7480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (ОГРН 1187746377928 ИНН 9729269430) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Владимирской таможни (ОГРН 1023301287954 ИНН 3327102246), о взыскании 214 153 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

доверенности от 23.09.2019 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Виноградова Е.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (рабочее удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) - Владимирской таможни - Виноградова Е.А. по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (рабочее удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (далее -истец, ООО "ЭКОТЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 214 153 рублей 96 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Владимирская таможня.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКОТЕКС" задолженность в сумме 121 719 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России и Владимирская таможня обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Федеральная таможенная служба России указывает, что поскольку срок выпуска товаров был продлен таможенным органом в порядке, установленном подпунктами 2 и 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, обязанность по размещению товара на СВХ возникла у общества 20.09.2019 (после принятия решения об отказе в выпуске товара). Считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов по хранению товара на временном складе.

Полагает, что обществом не доказано наличие оснований для возложения на ФТС России обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением товара, поскольку отсутствует сам факт незаконности действий таможенного органа, связанных с помещением обществом товара на СВХ. Не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания ущерба, в действиях Владимирской таможни отсутствует факт незаконных действий (бездействия), признанных таковыми решением соответствующего суда либо решением в области таможенного дела.

Считает, что суд в обжалуемом решении вышел за пределы заявленных требований истца, взыскав с ФТС России задолженность, а не убытки, как было заявлено обществом.

Доводы апелляционной жалобы Владимирской таможни аналогичны доводам жалобы Федеральной таможенной службы России. Заявитель также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, связанных с отказом в предоставлении тарифных преференций.

В отзыве на апелляционный жалобы истец пояснил, что размещение товаров на СВХ в период с 17.09.2019 по 14.01.2020 не было добровольным решением ООО "Экотекс", поскольку было обусловлено исключительно незаконным решением таможни об отказе предоставлении тарифных преференций (то есть требованием о внесении изменений в декларацию и доплате платежей) и последовавшим за ним решением об отказе в выпуске товара в свободное обращение.

Признание в отдельном процессе действий государственного органа незаконными не является обязательным условием для возмещения ущерба.

Отсутствие какого-либо самостоятельного оспаривания отказа в выпуске не препятствует возмещению убытков, причиненных предшествующим незаконным решением таможни.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.09.2019 общество подало на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) декларацию о товаре (далее - ДТ) N 10103080/160919/0057680 для декларирования следующих товаров:

Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 5208129600 "ткань суровая, содержащая 100% хлопковых волокон, полотняного переплетения, неотбеленная, для дальнейшего производства готовой ткани:

1. Бязь 100% Х/Б, суровая поверхностная плотность 146 г/м2+-5, ширина 165+-2.5 см, ОКП 821000, ГОСТ 29298-2005, 256 рулонов, 3 производитель ООО "ТЕКС-ТРЕЙД", товарный знак: отсутствует, артикул: арт. 262/165,количество: 51854 м.

2. Бязь 100% Х/Б, суровая поверхностная плотность 135г/м2+-5, ширина 165+-2.5 см, ОКП 821000, ГОСТ 29298-2005, 149 рулонов, производитель ООО "ТЕКС-ТРЕЙД", товарный знак: отсутствует, артикул: арт. 262-3(135), количество: 30090 м";

Товар N 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС 5208129900 "ткань суровая, содержащая 100% хлопковых волокон, полотняного переплетения, неотбеленная, для дальнейшего производства готовой ткани:

1. Бязь 100% Х/Б, суровая поверхностная плотность 142 г/м2+-5, ширина 240+-2.5 см, ОКП 821000, ГОСТ 29298-2005, 32 рулона, производитель ООО "ТЕКС-ТРЕЙД", товарный знак: отсутствует, артикул: арт. 143/240, количество: 4600 м".

Товар ввезен из Республики Таджикистан в рамках контракта от 19.07.2019 N 2019/01, заключенного ООО "ЭКОТЕКС" с ООО "ТЕКС-ТРЕЙД" (Республика Таджикистан); условия поставки FCA ДУШАНБЕ, заявленная страна происхождения товаров: Республика Таджикистан.

Товар 17.09.2019 размещен обществом на складе временного хранения ООО "Сигналс-П-Вичуга" (далее - СВХ).

В комплекте документов, представленных при таможенном декларировании в ДТ N 10103080/160919/0057680, общество представило сертификат о происхождении товаров формы "СТ-1" от 03.09.2019 N TJRU9001/1137.

19.09.2019 Владимирская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10103080/160919/0057680, которым отказано обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 и N 2, продекларированных по указанной ДТ. В решении указано на необходимость представления обществом корректировки декларации на товары.

20.09.2019 от общества поступил отказ от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10103080/160919/0057680.

В связи с этим 20.09.2019 Владимирской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.

24.12.2019 обществом получен новый сертификат о происхождении товара, на основании этого 14.01.2020 общество подало ДТ N 10103080/140120/0000988 на товар, ранее декларированный по ДТ N 10103080/160919/0057680.

14.01.2020 таможенным органом осуществлен выпуск товара по ДТ N 10103080/140120/0000988.

21.01.2020 Общество вывезло с СВХ товар, задекларированный по ДТ N 10103080/140120/0000988.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни об отмене тарифных преференций, изложенного в решении Владимирского таможенного поста от 19.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10103080/160919/0057680.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу N А11- 13814/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по данному делу решение суда отменено, решение Владимирской таможни признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указал истец, в исковом заявлении в период рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции товар сверхнормативно хранился на СВХ в период с 18.09.2019 по 21.01.2020. Возврат товара подтверждается актом от 21.01.2020 N 12.

Выпуск товара осуществлен 14.01.2020 по ДТ N 10103080/140120/0000988.

Между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (склад) заключен договор оказания комплекса складских услуг от 04.03.2019 N 0403/2019, согласно пункту 1.1 которого склад обязуется по зданию клиента оказывать, а клиент оплачивать услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров клиента на складе временного хранения, общем складе, а также по предоставлению зоны ожидания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что прием товара на хранение осуществляется на основании заявки клиента о размещении товара на временное хранение на СВХ, ТС, ОС, составленной по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору. В заявке клиент указывает период хранения и количество товара, размещаемого на хранение на СВХ, ТС, ОС склада. Заявка оформляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг склада определяется на основании Тарифного соглашения (приложение N 2 к настоящему договору), согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; цены в Тарифном соглашении выражаются в рублях.

За указанный период (17.09.2019 - 14.01.2020) ООО "Сигналс-П-Вичуга" оказало обществу следующие услуги согласно Тарифному соглашению (приложение N 2 к договору хранения):

- выгрузка 20 914 кг товара стоимостью 2000 рублей за 1 тн (подпункт 1 пункта 3 Тарифного соглашения) - на 1 828 рублей;

-размещение товара на СВХ за 1 транспортное место (попункт 4 ппункта 3 Тарифного соглашения) - 5000 рублей;

- хранение 20 914 кг товара в течение 126 суток стоимостью 60 рублей за 1 тн в день (подпункт 3 пункта 3 Тарифного соглашения) - на 149 325 рублей 96 копеек.

Итого услуги СВХ на 196 153 рубля 96 копеек.

Перечисленные услуги были приняты обществом по актам и оплачены платежными поручениями:

- акт от 30.09.2019 N 305 - платежным поручением от 15.10.2019 N 000525;

- акт от 31.10.2019 N 338 - платежным поручением от 25.10.2019 N 000537;

- акт от 30.11.2019 N 382 - платежным поручением от 10.12.2019 N 000625;

- акт от 31.12.2019 N 424 - платежным поручением от 14.01.2020 N 000007 (как указал истец, в декабре 2019 на СВХ была выгружена еще одна машина (19,84 тн*60р/д*3 дня = 3571, 20) не включается в сумму настоящего иска);

- акт от 31.01.2020 N 21 - платежным поручением от 07.02.2020 N 000064.

Стоимость транспортных услуг составила 18 000 рублей, оплаченных перевозчику платежным поручением от 20.03.2020 N 000149 (сумма 39 000 рублей, по сведениям истца, относится к 2 перевозчикам, из которых в сумму иска включено 18 000 рублей).

Для вывоза товара с СВХ обществом был заключен договор с перевозчиком индивидуальным предпринимателем Архиповой Л.А. (договор-заявка от 21.01.2020). Во исполнение договора перевозчиком было предоставлено транспортное средство МАН N В727АА178/ВР246550, на котором осуществлена перевозка 437 грузовых мест весом 20 914 кг, что подтверждается транспортной накладной от 21.01.2020 и актом от 21.04.2020 N 34.

Как указано истцом общий размер убытков, причиненных в результате принятия таможенным органом незаконного решения об отмене тарифных преференций, оформленного решением Владимирского таможенного поста от 19.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10103080/160919/0057680, составил 214 153 рубля 96 копеек.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступления вреда (убытков), его размера, противоправности действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все указанные условия для взыскания убытков истец доказал, представил необходимые доказательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Убытки по настоящему делу возникли у истца в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес истца со стороны государственного органа.

Властно-распорядительный характер отношений между истцом и таможенным органом ограничивает круг возможных действия истца для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Пунктом 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следуя данной норме, суд пришел к выводу о том, что указанный выше товар должен был быть выпущен для внутреннего потребления таможенным органом 17.09.2019.

Вместе с тем, общество могло осуществить меры для выпуска и получения товара уже 24.12.2019 после получения нового сертификата и подать соответствующую декларацию о товаре, тогда как истец подал ДТ N 10103080/140120/0000988 на товар, ранее декларированный по ДТ N 10103080/160919/0057680, только 14.01.2020.

Необходимость подачи декларации о товаре в указанный срок истец не обосновал, так же как и не обосновал невозможность подачи декларации 24.12.2019.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что периодом сверхнормативного хранения на СВХ следует считать период с 17.09.2019 по 24.12.2019.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и частью 1 статьи 119 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если иное не предусмотрено законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, лица обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при совершении в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 настоящего кодекса, в течение 3 часов с момента получения отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего кодекса.

Исходя из названных норм, суд признал, что общество обязано было разместить товар на склад временного хранения, что им и было сделано 17.09.2019.

Несмотря на констатацию того факта, что обязанность по хранению товара на временном складе в связи с принятием Владимирской таможней решения об отказе в выпуске товара возникла с момента принятия данного решения - с 20.09.2019, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза признал начальной датой для исчисления убытков - 17.09.2019.

Апелляционный суд не может согласится с данным выводом, поскольку период сверхнормативного хранения товара на складе в эту дату не обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, так как в указанный период таможенный орган в отношении данного товара не принимал каких-либо властных распоряжений.

Только 19.09.2019 Владимирская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10103080/160919/0057680, которым отказано обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 и N 2, продекларированных по указанной ДТ. В решении указано на необходимость представления обществом корректировки декларации на товары.

В этой связи несение обществом расходов в период с 17.09.2019 по 18.09.2019 не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, данные расходы по хранению за данный период не подлежали отнесению на ответчика.

Кроме того, учитывая обязанность общества разместить товар на СВХ до принятия признанного незаконным решения таможенного органа об отказе в предоставлении преференций, а также решения об отказе в выпуске товара, суд признал необоснованными требования истца по возмещению убытков по выгрузке 20 914 кг товара на сумму 1828 рублей, по размещению товара на СВХ за 1 транспортное место - 5000 рублей, и как следствие, - необоснованным требование истца о возмещении транспортных услуг в сумме 18 000 рублей. Решение в данной части никем не обжалуется.

Проверив расчет убытков, взысканных судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма 121 719 руб. 48 коп. исчислена именно за период с 19.09.2019 по 24.12.2019.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что действиях Владимирской таможни отсутствует факт незаконных действий (бездействия), признанных таковыми решением соответствующего суда либо решением в области таможенного дела, поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) Владимирской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных по ДТ N 10103080/160919/0057680 истцом в установленном порядке оспорены не были, незаконными в судебном порядке не признавались, оснований для удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков нет, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Во-первых, истец обосновывает свои требования наличием прямой причинно-следственной связи между незаконным отказом в преференции и понесенными убытками - если бы таможня не отказала в льготе, товар не остался бы на складе. Решение об отказе в выпуске является производным от основного решения - отказе в преференции.

Во вторых, в силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты также исходит гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), к предметной сфере регулирования которого в силу статьи 1069 Гражданского кодекса законодатель отнес вопросы ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25).

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145). Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300.

Решение Владимирской таможни об отмене тарифных преференций, оформленное решением Владимирского таможенного поста от 19.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/160919/0057680 Первым арбитражным апелляционным судом области по делу N А11-13814/2019 было признано незаконным, при этом судом дана оценка декларации, в которой в отношении товара содержалось также решение - отказ в выпуске товара по пункту 1 статьи 125, пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции суд констатирует, что отказ в выпуске товара обусловлен результатом неверного утверждения таможенного органа о невозможности идентифицировать задекларированный товар по представленному сертификату, выявлением таможенным органом формальных недостатков сертификата, которые, в свою очередь, легли в основу незаконно принятого решения о не предоставлении обществу тарифной преференции.

Следовательно, принятие таможенным органом неправомерного решения повлекло незаконный отказ в его выпуске.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом факта несения расходов на хранение проверен судом апелляционной инстанции путем повторной оценки актов оказанных услуг и платежных поручений, и данный довод не нашел своего документального подтверждения.

В пункте 15 Постановления N 25разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее полномочий.

С учетом приведенных норм права, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно взыскания убытков, но не задолженности. ФТС России обращалась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, однако данная опечатка исправлена не была. Устраняя названное нарушение, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть решения указанием на взыскание ущерба. Вместе с тем, данное уточнение не влечет отмены судебного акта в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021, принятое по делу N А11-7480/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Владимирской таможни - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав "взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС", г. Москва, убытки в сумме 121 719 руб.48 коп., а также 4139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова