|
22 ноября 2021 г.
|
Дело N А11-7480/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС": Никонова М.В. (доверенность от 17.08.2021), от Федеральной таможенной службы: Виноградовой Е.А. (доверенность от 30.12.2020), от Владимирской таможни: Виноградовой Е.А. (доверенность от 29.09.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Владимирской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А11-7480/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (ИНН: 9729269430, ОГРН: 1187746377928)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)
о взыскании 214 153 рублей 96 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Владимирская таможня,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 214 153 рублей 96 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Министерство) и Владимирская таможня (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 иск удовлетворен частично: с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 121 719 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
Таможня и ФТС не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку материалами дела не доказано наличие совокупности необходимых условий. Заявители указывают, что решение Таможни об отказе в выпуске товаров не являлось самостоятельным предметом ведомственного или судебного обжалования (не признано незаконным и не отменено); Общество поместило товары на склад временного хранения по собственной инициативе и не доказало факт несения расходов по хранению товара.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей, просили оставить жалобы без удовлетворения.
Министерство отзыв на кассационные жалобы не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрение кассационной жалобы Таможни откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.11.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021).
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных из Республики Таджикистан в рамках контракта от 19.07.2019 N 2019/01, заключенного с ООО "ТЕКС-ТРЕЙД" (условия поставки - FCA - ДУШАНБЕ, заявленная страна происхождения товаров - Республика Таджикистан), Общество 16.09.2019 подало на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) ДТ N 10103080/160919/0057680.
При таможенном декларировании Общество представило сертификат о происхождении товаров формы "СТ-1" от 03.09.2019 N TJRU9001/1137; 17.09.2019 поместило товар на склад временного хранения ООО "Сигналс-П-Вичуга".
Таможня приняла решение от 19.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10103080/160919/0057680, отказав Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении спорных товаров и указав на необходимость представления Обществом корректировки ДТ.
Общество отказалось внести изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с этим 20.09.2019 Таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров.
Общество 24.12.2019 получило новый сертификат о происхождении товара и 14.01.2020 подало ДТ N 10103080/140120/0000988 на товар, ранее декларированный по ДТ N 10103080/160919/0057680.
Таможня 14.01.2020 осуществила выпуск товара, 21.01.2020 Общество вывезло товар со склада временного хранения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020, по делу N А11-13814/2019 решение Таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций признано незаконным.
Общество посчитало, что в результате принятия Таможней незаконного решения об отказе в предоставлении тарифных преференций оно понесло убытки в размере 214 153 рублей 96 копеек и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 119, 152, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, посчитав доказанным наличие условий, необходимых для взыскания с ФТС 121 719 рублей 48 копеек убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем
