Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 03АП-3567/21 по делу N А33-6280/2021

г. Красноярск

16 июля 2021 г.

Дело N А33-6280/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2021 года по делу N А33-6280/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН 2465172567, ОГРН 1172468060687, далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.08.2020 N 88-1728/20 в сумме 725 171 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭК" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскана неустойка в виде пени и штрафа по договору от 17.08.2020 N 88-1728/20 в сумме 362 585 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства, следовательно, подлежит еще большему снижению. Податель жалобы также отмечает, что суд необоснованно отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 жалоба принята к производству.

Истец представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ссылка ООО "ТЭК" в данной части подлежит отклонению.

Желание ответчика лично участвовать в судебном заседании само по себе н является основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают правом изложения и направления соей правой позиции и доказательств в письменном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ГМК "Норильский никель" (заказчиком) и ООО "ТЭК" (подрядчиком) 17.08.2020 заключен договор подряда N 88-1728/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплексный ремонт на объекте заказчика: "ПЕСХ. Цех переработки спецгрузов г. Дудинка. Здание АБК в блок с пождепо. Комплексный ремонт КПП (1 шт.) и сан.узлов (5 шт.)" в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок выполнения работ: с 01.08.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 3.2 договора согласована стоимость работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 2.4.7, 2.4.9 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом, подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец письмом от 30.10.2020 N ЗФ/43922-исх направил уведомление о расторжении договора от 17.08.2020 N 88-1728/2020 и потребовал оплатить неустойку и штраф.

Письмом за исх. N 30 от 20.11.2020 подрядчик заявил о снижении размера ответственности, указав, что причиной того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, является отсутствие денежных средств и получение неоднократных отказов от кредитных организаций в выдаче заемных средств. Кроме того, согласно справке от 22.09.2020 N 07-904, выданной директору ООО "ТЭК" Енисейский районом водных путей и судоходства - филиалом ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" - 04.10.2020 закрывается судоходная обстановка на реке Енисей участка порт Дудинка - с. Туруханск. Следовательно, в том числе в связи с данным обстоятельством доставка грузов в г. Дудинка не может быть исполнена ООО "ТЭК".

Письмом от 08.12.2020 N ЗФ/50732-исх заказчик отказал в снижении размера ответственности.

Письмом 07.12.2020 исх. N 35 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Письмом N ЗФ/54179-исх заказчик 28.12.2020 отказался снижать размер ответственности, при этом указал на возможность предоставления рассрочки оплаты неустойки.

Письмом от 27.01.2021 N 02 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой снизить размер неустойки.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 17.08.2020 N 88-1728/20, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720 указанного кодекса.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, начислил ООО "ТЭК" неустойку в сумме 725 171 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции обоснованность начисления неустойки не опровергнута, между тем заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также наличию оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда в данной части ошибочными.

Податель жалобы подтверждает факт просрочки исполнения обязательств, однако полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства, следовательно, подлежит еще большему снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 362 585 рублей 57 копеек.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Несмотря на доводы апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании в 2 раза, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие убытков причиненных истцу действиями ответчика не является безусловным основанием для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответственность ответчика установлена договором и не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия убытков на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Апелляционная инстанция также отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2021 года по делу N А33-6280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший оспариваемые судебные акты только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина