Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-6165/21 по делу N А75-11008/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-11008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11008/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" (ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пр. Куропаткина, д. 1, кв. 1011), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский политехнический колледж" (ОГРН 1038601252733, ИНН 8603031660, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, зд. 39), Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662, ИНН 8601041711, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, корп. 1), о взыскании 664 999 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" ври.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" Грановского М. Е. (приказ от 25.06.2021 N 5-к),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" (далее - общество) о взыскании 664 999 руб. 91 коп. убытков по договору 16.05.2018 N 58-18ЭА (далее - договор).

Определением от 05.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 05.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский политехнический колледж" (далее - колледж), Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11008/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик некачественно выполнил отдельные виды работ. Отмечает, что акты выполненных работ по договору подписаны без замечаний. Истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика; цель спорного договора заключалась в ремонте кровли и была обусловлена её протеканием. Полагает, что истцом убытки не понесены. Акт проверки работ от 18.12.2019 является общим по содержанию; к выполнению работ по договору не имеет отношения.

На составление акта ответчик не приглашался. Дефектная ведомость составлена с грубыми нарушениями, подписана неуполномоченными лицами. Все обстоятельства, на которые ссылается заказчик, являются необоснованными; в судебном акте по делу N А75-84/2020 отражены обстоятельства выполнения работ, которые должны учитываться при разрешении настоящего спора.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и пояснениях.

От истца 16.06.2021 и 12.07.2021 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя; просит не рассматривать дело в отсутствие истца, поскольку это может нарушить его интересы.

Между тем в отсутствие указания на конкретные процессуальные действия, предполагаемые истцом к совершению при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением истца воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве учреждением не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы истца исчерпывающим образом изложены в отзыве на жалобу. Явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные объяснения, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 39", заказчик берёт на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определённую в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ: начало - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание - в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.3.4 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки и в объёме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Заказчик обязан требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причинённых по вине подрядчика (пункт 2.1.7).

На основании пункта 12.14 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, согласованные сторонами, заказчик письмом от 06.11.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ подрядчиком допущены нарушения, повлекшие протечки, сырость на потолках и стенах, ухудшение температурно-влажностного режима в помещениях, разрушение отделочных покрытий.

В данной связи обществу направлено требование о возмещении убытков в сумме 664 999 руб. 91 коп.

Неудовлетворение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 664 999 руб. 91 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пояснениями истца, в пунктах 17 - 26 локального сметного расчёта (далее - ЛСР) N 02-01-01 "Архитектурно-строительные решения" к договору предусмотрено выполнение демонтажных работ по кровле в объёме 1 690 кв. м.

В рамках договора в период с 16.05.2018 по 16.07.2018 ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по демонтажу кровли в объёме 1 352 кв. м (пункты 12 - 16 акта по форме N КС-2 от 06.07.2018 N 1).

На основании пункта 16 акта по форме N КС-2 от 07.07.2018 N 2 и пункта 14 акта по форме N КС-2 от 05.10.2018 N 3 заказчиком произведена оплата поставки на объект сэндвич-панелей для устройства новой кровли в объёме 1 079 кв. м, которые предусмотрены пунктом 117 ЛСР N 02-01-01. Работы по монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей (пункт 116 ЛСР N 02-01-01) ответчиком не выполнялись и к приёмке заказчику не предъявлялись.

По утверждению истца, после наступления положительной температуры окружающей среды атмосферными осадками повреждены нижние этажи объекта капитального ремонта.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 31.03.2019 N 57 общество гарантировало восстановление пришедших в негодность нижних этажей и лестничной клетки в результате протекания кровли при выполнении кровельных работ до завершения капитального ремонта.

Вышеуказанное письмо подписано заместителем генерального директора общества Грановским М. Е.

На основании акта от 15.08.2019 представителями учреждения, колледжа и общества произведён осмотр объекта, в ходе которого выявлено, что работы по договору выполнены не в полном объёме; часть кровли не заменена, что может привести к повторному подтоплению помещений объекта, расположенных на нижних этажах; материал на оставшуюся часть кровли завезён и находится на объекте.

18.12.2019 по результатам проведения повторной проверки помещений объекта комиссией в составе представителей заказчика и колледжа установлено, что работы по устранению последствий протечек не ведутся, о чём составлен акт проверки от 18.12.2019. На основании данного акта истцом составлена дефектная ведомость N 12 с указанием повреждённых помещений и объёмов, а также локальный сметный расчёт N 02-01-01 на устранение дефектов на общую сумму 664 999 руб. 91 коп.

30.04.2020 Управлением антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ответчику направлено письмо N 03/РВ-3844, в котором сообщило, что в действиях учреждения имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрены статьёй 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.10.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должностное лицо учреждения - директор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзывах на иск ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-84/2020; полагает не доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору; у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в полном объёме в согласованные сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств, а также ввиду неоднократного изменения и корректировки технической документации, выполнения дополнительных, не учтённых договором работ. Отмечает, что смета не проходила ценовую экспертизу, ответчик на обследование не приглашался; гарантийное письмо подписано лицом, не имеющим права действовать без доверенности.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба, коллегия суда учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-84/2020 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 62 164 руб. 55 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объёме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а также ввиду неоднократного изменения и корректировки технической документации, выполнения дополнительных, неучтённых договором работ. Суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде пени за период с 30.11.2018 по 27.09.2019 в виду отсутствия объективной возможности выполнить работы в полном объёме в согласованный срок. Принимая во внимание, что после подписания дополнительного соглашения от 27.09.2019 в правоотношениях сторон наступила некая определённость в части выполнения работ по кровле, гарантийные письма подрядчика, суд в рамках дела N А75-84/2020 усмотрел основания для начисления пени за период с 28.09.2019 по 17.12.2019.

Между тем ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств не исключает возникновение убытков по вине ответчика; наличие определённой взаимосвязи ущерба с действиями (бездействием) ответчика подтверждено материалами дела; общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, обязано было учитывать возможные негативные последствия проведения строительных работ, вне должного и эффективного предотвращения попадания атмосферных осадков в здание.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о наличии обоюдной вины в неисполнении договора, как основание для освобождения его от ответственности, поскольку нарушения, повлекшие протечки, сырость на потолках и стенах, ухудшение температурно-влажностного режима в помещениях, разрушение отделочных покрытий, совершены в ходе выполнения ответчиком работ, а не в результате невозможности их выполнения. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, последним в материалы дела не представлено.

В данной связи надлежит учесть обозначенную в период производства работ позицию общества, согласившегося с необходимостью устранения повреждений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, коллегия суда учитывает следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела, в том числе акта осмотра объекта от 15.08.2019, следует, что Грановский М. Е. реализовывал свои полномочия представителя ответчика при осуществлении сторонами фактических действий на объекте.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял доказательственное значение акта от 15.08.2019 и гарантийного письма от 31.03.2019 N 57.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер убытков (характер повреждений, состав работ, необходимых для их устранения) подтверждён документально и не опровергнут ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие у истца подлежащего судебной защите интереса, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, с учётом пункта 2.1.7. договора; требования поддержаны обладателем вещного права на объект, ремонт кровли которого произведён ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" (ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пр. Куропаткина, д. 1, кв. 1011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева