Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-7116/21 по делу N А49-9253/2020

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А49-9253/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу N А49-9253/2020 (судья Лаврова И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Константиновича, ОГРН 316554300150347, ИНН 552806415419 к Российской Федерации в лице: 1. Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077;2. Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360;3. Управления Федерального казначейства по Пензенской области, ОГРН 1025801353060, ИНН 5836200530;4. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751, о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнг Иван Константинович, Омская область, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (далее - Нижне-Волжское МУГАДН), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Министерство финансов РФ) и Управления Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза (далее - УФК по Пензенской области) убытков в общей сумме 207 500 руб. в размере расходов истца, связанных с обжалованием актов (постановлений о привлечении к административной ответственности) Нижне-волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истцом было заявлено также требование об отнесении на ответчика судебных издержек по настоящему делу в сумме 27100 руб.00 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 2100 руб. 00 коп. -расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, в котором истец просил произвести взыскание денежных средств по настоящему делу за счёт средств казны Российской Федерации.

Определением от 01 декабря 2020 года арбитражный суд в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) к участию в деле в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании 02 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 70 000 руб. 00 коп. в связи с возвратом денежных средств в сумме 137 500 руб. 00 коп. Нижне-Волжским МУГАДН по платёжному поручению N 460548 от 27 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Константиновича взысканы убытки в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 150 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 27 100 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований за счёт Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области НижнеВолжского МУГАДН Сорокина А.А. от 13 января 2020 года серии ПЗО N 026160 ИП Юнг И.К. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу N 12-23/2020 указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ИП Юнга И.К. - без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 23 апреля 2020 года удовлетворена жалоба ИП Юнга И.К. об отмене постановления заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Сорокина А.А. от 13 января 2020 года серии ПЗО N 026160 и решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу N 12-23/2020, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области НижнеВолжского МУГАДН Сорокина А.А. от 28 февраля 2020 года серии ПЗО N 026333 ИП Юнг И.К. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 275 000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением N 97 от 11 марта 2020 года ИП Юнг И.К. в соответствии с ч. 1.3 статьи 32.3 КоАП РФ оплатил штраф по постановлению от 28 февраля 2020 года серии ПЗО N 026333 в размере половины суммы наложенного штрафа - 137 500 руб. 00 коп.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу N 12-51/2020 удовлетворена жалоба ИП Юнга И.К. об отмене постановления заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области НижнеВолжского МУГАДН Сорокина А.А. от 28 февраля 2020 года серии ПЗО N 026333, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года по делу N 12-51/2020 оставлено без изменения, жалоба Нижне-Волжского МУГАДН -без удовлетворения.

Установлено, что в целях подготовки жалоб на постановления по делу об административном правонарушении серии ПЗО N 026160 от 13 января 2020 года и серии ПЗО N 026333 от 28 февраля 2020 года и представления интересов Юнга И.К. при их рассмотрении в Мокшанском районном суде Пензенской области и Пензенском областном суде, ИП Юнг И.К. (заказчик) заключил договоры об оказании юридических услуг от 22 января 2020 года и от 10 марта 2020 года с Даутовым И.Ф. (исполнителем).

По факту оказания юридических услуг по договорам от 22 января 2020 года и от 10 марта 2020 года ИП Юнг И.К. и Даутов И.Ф. подписали соответствующие акты об оказании услуг от 21 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров об оказании юридических услуг от 22 января 2020 года и от 10 марта 2020 года стоимость услуг составила 35 000 руб. 00 коп. по каждому договору и была оплачена истцом (заказчиком) в полном объёме, в сумме 70 000 руб. 00 коп. (35000 руб. 00 коп. * 2) (платёжные поручения N 395 и N 396 от 23 сентября 2020 года).

Таким образом, ИП Юнгом И.К. были понесены расходы на оплату юридических услуг вследствие нарушения его прав в результате привлечения к административной ответственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 12-23/2020 и N 12-51/2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку производства по делам об административных правонарушениях N 12-23/2020 и N 12-51/2020 были прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, следовательно, ИП Юнг И.К. был неправомерно привлечен к административной ответственности должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Нижне-Волжского МУГАДН повлекли необходимость защиты истцом своих прав, в связи чем, понесенные истцом судебные издержки по делу об административном правонарушении образуют убытки последнего и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

В соответствии с п.п. "о" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает и выносит по ним постановления.

Согласно пункту 1 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Нижне - Волжское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Пензенской, Саратовской областях и Республике Мордовия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, поскольку финансовое обеспечение деятельности Ространснадзора является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении органов Ространснадзора, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должен выступать Ространснадзор в соответствии с п.п. 5.5.13 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцу убытков на Ространснадзор.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом денежных средств на оплату оказанных истцу юридических услуг, считая их завышенными.

Вместе с тем, возражения относительно чрезмерности судебных расходов соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что представитель истца -Даутов И.Ф. не является адвокатом, не может служить основанием снижения размера заявленных убытков, поскольку на объем оказанных исполнителем услуг данный факт не влияет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом правомерно определена к взысканию в пользу истца сумма убытков в заявленном размере.

Кроме того, арбитражный суд на основании положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему спору в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов по нотариальному оформлению доверенности Даутову И.Ф. в размере 2 100 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы по настоящему делу не могут составлять более 2 000 руб., в связи с чем, заявитель считает размер судебных расходов необоснованно завышенным, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2020 г., заключенному Даутовым И.Ф. (исполнителем) и ИП Юнгом И.К. (заказчиком), исполнитель обязался провести юридическую консультацию с разъяснением правовых перспектив спора, порядке, сроках рассмотрения дела в суде; подготовить исковое заявление, возражения на отзывы по иску ответчиков в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно акту оказанных услуг от 23.09.2020 г. услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в срок на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов, подавались заявления об изменении и уточнении исковых требований, о привлечении соответчиком Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, несмотря на то, что истец и его представитель лично не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, их поведение в ходе судебного разбирательства свидетельствует о занятии активной позиции для своевременного разрешения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу N А49-9253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко