Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-7116/21 по делу N А49-9253/2020

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А49-9253/2020

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей: Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А49-9253/2020 (судья Лаврова И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Константиновича, ОГРН 316554300150347, ИНН 552806415419 к Российской Федерации в лице: 1. Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077;2. Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360;3. Управления Федерального казначейства по Пензенской области, ОГРН 1025801353060, ИНН 5836200530;4. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751, о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнг Иван Константинович, Омская область, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (далее - Нижне-Волжское МУГАДН), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Министерство финансов РФ) и Управления Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза (далее - УФК по Пензенской области) убытков в общей сумме 207 500 руб. в размере расходов истца, связанных с обжалованием актов (постановлений о привлечении к административной ответственности) Нижне-волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истцом было заявлено также требование об отнесении на ответчика судебных издержек по настоящему делу в сумме 27100 руб.00 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 2100 руб. 00 коп. -расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, в котором истец просил произвести взыскание денежных средств по настоящему делу за счёт средств казны Российской Федерации.

Определением от 01 декабря 2020 года арбитражный суд в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) к участию в деле в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании 02 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 70 000 руб. 00 коп. в связи с возвратом денежных средств в сумме 137 500 руб. 00 коп. Нижне-Волжским МУГАДН по платёжному поручению N 460548 от 27 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Константиновича взысканы убытки в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 150 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 27 100 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований за счёт Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 13 июля 2021 года рассмотрена апелляционная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу N А49-9253/2020.

Резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу N А49-9253/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

При принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу N А49-9253/2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату истцом юридических услуг, о взыскании которых было заявлено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А49-9253/2020 назначено на 10.08.2021 на 15 час 35 мин.

Определением от 10.08.2021 в судебном составе, рассматривающем вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А49-9253/2020, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос вынесения дополнительного постановления в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к нормам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неразрешения им вопроса о судебных расходах по результатам завершения апелляционного производства по делу. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

ИП ЮНГ И.К. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Константиновича 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ИП Юнг И.К. были понесены судебные расходы на оплату юридический услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.05. 2021 г., актом оказания услуг от 26.05.2021 г., платежным поручением N 194 от 26.05.2021 г.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять дополнительное постановление по делу, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Константиновича 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Юнга Ивана Константиновича 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский