Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-1027/20 по делу N А27-22978/2019

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А27-22978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Алексея Владимировича (07АП-1027/2020(2)) на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22978/2019 (судья Логинова А.Е.) по заявлению Мальцева Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску Мальцева Валерия Николаевича, г. Таштагол, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Таштагол, ИНН 4252010283, ОГРН 1154252001166 к Мальцеву Алексею Владимировичу, г. Таштагол о взыскании 4 169 176 руб. 57 коп. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сукиасян И. А. по доверенности от 08.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Валерий Николаевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Мальцеву Алексею Владимировичу о взыскании 4 169 176,57 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 исковые требования Мальцева Валерия Николаевича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22978/2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Мальцева Валерия Николаевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", удовлетворены, с ответчика Мальцева Алексея Владимировича, г.Таштагол в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскано 4 169 176,57 руб. - суммы убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

12.01.2021 в суд обратился Мальцев Валерий Николаевич с заявлением о замене взыскателя на сумму 1 876 129,46 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 12.02.2021 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, в связи с отказом Мальцева Валерия Николаевича от заявления.

15.03.2021 Мальцев Алексей Владимирович обратился с заявлением о взыскании с Мальцева Валерия Николаевича 80 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Мальцев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции было начато новое производство по заявлению о процессуальном правопреемстве. В случае прекращения производства по заявлению, ответчик имеет законное право требовать взыскания судебных издержек.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Мальцева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда.

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мальцева А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина