Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10282/21 по делу N А32-54211/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-54211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-54211/2020

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод"

(ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150)

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Апресовичу

(ОГРНИП 310231103400109, ИНН 612201582725),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - истец, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Апресовичу (далее - ответчик, ИП Карапетян А.А.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N 426542, из расчета:

30 000 руб. - компенсация за нарушение прав по свидетельству N 180864, 30 000 руб. - компенсация по свидетельству N 182793, 40 000 руб. - компенсация по свидетельству N 426542.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 с индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Апресовича в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N426542 (по 10000 руб. за каждый товарный знак) и 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации, полагает разумной и обоснованной является компенсация в размере 100 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" как производитель подшипниковой продукции для различных отраслей промышленности, является обладателем исключительных прав на товарные знаки "VBF", наносимые на выпускаемую им продукцию, что подтверждается представленными свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N 426542 в отношении товаров 06-го, 07-го, 21-го, 28-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-56993/2019 индивидуальный предприниматель Карапетян Армен Апресович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2019.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный сотрудниками УМВД России по г. Краснодару факт реализации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком "VBF" в магазине "Автомаркет", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 465, которое было зарегистрировано в КУСП N 234153 от 24.10.2019.

В требовании от 03.09.2020 N 73-1465 истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить компенсацию в сумме 100 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации ответчиком роликов и подшипника с незаконным использованием товарных знаков "VBF" (свидетельство N 180864, свидетельство N 182793, свидетельство N 426542), а также вина ответчика по факту незаконного использования товарного знака установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-56993/2019.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее -при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов исключительных прав, принадлежащих одному правообладателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось о несоразмерности требуемой истцом компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции применил правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, снизив ее до 30000 руб. (по 10000 руб. за каждый товарный знак).

При этом суд учел характер допущенного нарушения, которое не носит грубый характер, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции рассмотрены и учтены при принятии обжалуемого решения. При этом сам истец обоснованность заявленного им размера компенсации документально не подтвердил.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом принято во внимание, что аналогичные выводы изложены в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N А11-12111/2019.

Доводы жалобы об оценке в настоящем деле постановления с аналогичными выводами и принятия его в качестве доказательства не признаются обоснованными, поскольку судебная практика не является доказательством по делу, она является общедоступной. При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание позицию суда вышестоящей инстанции, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы в части размера компенсации отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-54211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая