Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

16 июля 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по делу N А84-4082/2019 по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яната": Новикова В.В., представителя по доверенности N 01 от 10.06.2019;

от Алиевой Патимат Магомедовны: Новикова В.В., представителя по доверенности N 77АГ5187142 от 07.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна (далее - конкурсный управляющий, Прохоренко А.М.).

15.12.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны (с требованиями об отстранении арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны о признаний незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Яната", Алиева Патимат Магомедовны (далее - апеллянты, заявители) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны на действия и бездействие конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны.

Так, апеллянты полагают, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный, неполный, односторонний, необъективный судебный акт, нарушающий нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не выяснены все необходимые обстоятельства дела для правильного разрешения дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

09.07.2021 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Объединенная зерновая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны - удовлетворить.

Апеллянты в судебном заседании апелляционного суда поддержали поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (поступило в материалы апелляционного производства 12.07.2021), а именно: копии заявления общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны от 12.07.2021, копии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны N 3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прохоренко А.М.

Апелляционный суд, на основании статьи 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа N 14-01-36/88 от 29.04.2021, копии постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа N 14-01-36/89 от 29.04.2021, заявления общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой П.М., Индивидуального предпринимателя Голобородько А.В., Тюнина М.В. N 1 от 25.05.2021 на личный прием в порядке статей 140, 141, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой П.М., Индивидуального предпринимателя Голобородько А.В., Тюнина М.В. N 2 от 25.05.2021 на личный прием в порядке статей 140, 141, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой П.М. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы Алиевой Патимат Магомедовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 17.05.2021, копии ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 12/4621-20 от 18.05.2021 с приложением, копии ответа прокуратуры города Севастополя N 15/1-377-2020 от 12.05.2021, а также новых доказательств, поступивших в материалы апелляционного производства 12.07.2021, а именно: копии заявления общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны от 12.07.2021, копии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны N 3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прохоренко А.М. как неотносимых доказательств.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 159, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федеральной службы судебных приставов доказательств, а именно: постановлений Федеральной службы судебных приставов и других. Апеллянтом не конкретизированы доказательства, подлежащие истребованию, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, могут быть установлены, подтверждены или опровергнуты указанными доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательств апеллянтами самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а именно, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий вправе, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны на действие (бездействие) арбитражного управляющего Прохоренко А.М. с требованиями об отстранении арбитражного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия действий (бездействия) действительно нарушающих требования Закона о банкротстве, а также те или иные права и законные интересы заявителей, - общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении по каждому доводу заявителей (единственного участника должника и бывших руководителей должника) привел полную и обоснованную мотивировку, суд первой инстанции дал верную оценку приведенным заявителем в жалобе фактам и разъяснил положения Закона о банкротстве в указанной части.

При повторном рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по правилам апелляционного производства коллегия судей не установила в его действиях (бездействиях) нарушения положений Закона о банкротстве. Также коллегия судей не установила факта нарушения арбитражным управляющим своими действиями (бездействиями) определенных прав и законных интересов заявителей жалобы как единственного участника должника и бывших руководителей должника.

Заявлению о фальсификации доказательств (повторно заявлено в настоящем апелляционном производстве) дана процессуально верная и мотивированная оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении. Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель ошибочно трактует и как следствие применяет положения процессуального закона о фальсификации доказательства (умышленное искусственное создание доказательства письменного или вещественного).

Доводы апеллянтов фактически направлены и сводятся к несогласию с содержанием следующих доказательств:

постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019 No 92012/19/13709 к ИП No 5025/19/92012-СД, No 92012/19/13711 к ИП No 5025/19/92012-СД и No 92012/19/13708 к ИП No 5025/19/92012-СД;

отчета конкурсного управляющего от 25.11.2020;

протокола собрания кредиторов от 02.12.2020;

договора поручительства от 20.04.2014;

приказа N 012 от 27.10.2014 о назначении Даниленко Н.Ю. директором ООО "СРЗ "Южный Севастополь".

Однако несогласие с содержанием письменных доказательств лица, участвующего в деле о банкротстве, никаким образом не связано с искусственной подделкой этих доказательств.

Кроме того, судебными инстанциями в настоящем деле о банкротстве неоднократно давалась оценка доводам апеллянтов о фальсификации перечисленных доказательств.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса оценен коллегией судей и отклонен как необоснованный.

В арбитражном процессуальном законе закреплено правило о невозможности изменения истцом одновременно и предмета иска (материального требования), и основания иска (фактического обстоятельства спора) (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, применительно к предмету настоящего обособленного спора (жалоба на действие/бездействие арбитражного управляющего) в деле о банкротстве и применительно к положениям процессуального закона, каждое незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающие права кредитора или должника, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам арбитражного процесса, но с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что предметом его проверки являются действия арбитражного управляющего с момента открытия конкурсного производства (30.01.2020) по дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой (15.12.2020).

При этом суд первой инстанции, указал, что принимает к своему рассмотрению поступающие раз в месяц от заявителей увеличение предмета требований (от 09.02.2021, от 03.03.2021, от 03.04.2021, от 05.05.2021), а по сути, новые доводы, которыми заявители дополняли ранее поданную жалобу.

Настоящее процессуальное поведение суда первой инстанции полностью согласуется с положениями процессуального закона и не может нарушать права заявителей.

Дополнения к ранее поданной жалобе, содержащие сведения о новых незаконных действиях арбитражного управляющего, о новом неразумном и недобросовестном его поведении могут быть предметом судебной оценки в новом обособленном споре, инициированном заявителями. Такой подход является удобным для лиц, участвующих в деле, и для суда, и процессуально целесообразным.

Как указали апеллянты, очередные жалобы на действия конкурсного управляющего Прохоренко А.М. поданы ими в суд первой инстанции 12.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены. Доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова