Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-3039/21 по делу N А35-6699/2018

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А35-6699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - Корчагина А.В., представитель по доверенности N 19-13/19906 от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" Лапина Артема Олеговича - Гребенников А.О., представитель по доверенности N 6 от 07.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу N А35-6699/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" Лапиным Артемом Олеговичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" (ОГРН 1084620000574, ИНН 4603005373) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кушнеров Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" (ОГРН 1084620000574, ИНН 4603005373) (далее - ООО "Теткинозерно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Теткинозерно" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "Теткинозерно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лапиным А.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника, непринятии мер по регистрации права собственности имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и поиску запасов должника с целью включения указанного имущества в конкурсную массу, в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Лапин Артем Олегович, члена Союза арбитражных управляющих "Континент", с 11 апреля 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Теткинозерно" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО "Теткинозерно", в обоснование доводов жалобы указал на следующие обстоятельства:

1) нарушение сроков инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества должника должна была быть завершена 11.07.2019, однако, как следует из инвентаризационных описей, опубликованных на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника завершена 29.07.2019);

2) непринятие конкурсным управляющим мер по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А35-4958/2017, подлежащее возвращению от ООО "Коровяковка-Агро плюс" должнику в связи с признанием судами недействительными соглашения об отступном (передача недвижимости) от 27.04.2017 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.04.2017, заключенных между ООО "Теткинозерно" и ООО "Коровяковка-Агро плюс", и применением последствий их недействительности;

3) непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и поиск запасов должника с целью включения указанного имущества в конкурсную массу, в связи с наличием следующих обстоятельств:

- согласно инвентаризационной описи N 1 от 29.07.2019 конкурсным управляющим было выявлено 22 объекта основных средств (21 здание (сооружение) и 1 земельный участок), стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 1 776 794,96 руб.; денежные средства и ценные бумаги у должника выявлены не были (акт инвентаризации наличных денежных средств N 1-ДС от 29.07.2019); по итогам проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включены основные средства балансовой стоимостью 1776794,96 руб., однако оценка указанного имущества с привлечением оценщика не проводилась;

- в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 29.07.2019 у ООО "Теткинозерно" имеется дебиторская задолженность перед ФБУ "Курский ЦСМ" в размере 1 434,86 руб., однако сведений о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в отчете конкурсного управляющего не содержится;

- согласно анализу финансового состояния ООО "Теткинозерно" в разделе 6 "Определение достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему" временным управляющим сделан вывод о достаточности денежных средств в сумме 1 081 тыс. руб. для погашения судебных расходов: дебиторская задолженность в сумме 836 тыс. руб.; денежные средства на счетах - 8 тыс. руб.; запасы - 237 тыс. руб., между тем, указанные активы конкурсным управляющим не проанализированы.

4) необращение в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника, непринятие мер по реализации имущества должника, затягивание конкурсного производства.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим должником было назначено на 02.10.2019 собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также по вопросу финансирования текущих расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество, по результатам которого большинством голосов принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также решение об обязании конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке незаконный отказ Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации права собственности ООО "Теткинозерно" (в форме возврата документов без рассмотрения) на принадлежащие ему объекты недвижимости на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А35-4958/2017.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "Теткинозерно" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Курской области о возврате документов без рассмотрения и обязании рассмотреть заявления о государственной регистрации права собственности ООО "Теткинозерно" на 20 объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-11099/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Согласно выводам суда действия регистрирующего органа о возврате документов являлись правомерными, поскольку конкурсным управляющим в нарушение п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не была оплачена государственная пошлина за осуществление государственной регистрации недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если оно не утверждено в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о его продаже, уполномоченный орган указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Отсутствие денежных средств на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по мнению уполномоченного органа, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество и необращение конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника препятствуют, согласно доводам уполномоченного органа, реализации имущества должника и влекут затягивание конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Теткинозерно" (11.04.2019), инвентаризация имущества должника должна быть завершена к 11.07.2019.

Конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены следующие документы: инвентаризационная опись основных средств N 1 от 29.07.2019, акт инвентаризации расчетов N 0000-000001 от 29.07.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств N 1-ДС от 29.07.2019.

Исходя из инвентаризационных описей, опубликованных на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4012504 от 30.07.2019), инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 29.07.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, указал на то, что сама по себе несвоевременная и незначительная просрочка в окончании инвентаризации без приведения заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что срок окончания инвентаризации был нарушен конкурсным управляющим незначительно, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для кредиторов должника, доказательств нарушения их прав, соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего рыночная оценка стоимости имущества должника не проводилась, поскольку кредиторы не предъявили такого требования.

Заявителем, в свою очередь, с учетом размера требований уполномоченного органа, не направлялось в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, также не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника, непринятия мер по реализации имущества должника, затягивания конкурсного производства.

Из акта инвентаризации имущества должника следует, что в состав конкурсной массы ООО "Теткинозерно" на основании акта приема-передачи (возврата) имущества от 01.04.2019 включено недвижимое имущество, подлежащее возврату от ООО "Коровяковка-Агро плюс" должнику в соответствии с постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А35-4958/2017.

В связи с необходимостью регистрации права собственности ООО "Теткинозерно" на недвижимое имущество, конкурсный управляющий 12.08.2019 обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 20 объектов недвижимого имущества на основании указанных судебных актов.

Однако документы, представленные для государственной регистрации права собственности, были возвращены конкурсному управляющему Управлением Росреестра по Курской области без рассмотрения, в связи с неуплатой госпошлины за регистрацию права собственности (размер госпошлины составил 440 000 руб.), что подтверждается уведомлениями N 46/004/001/2019-1277 - N 46/004/001/2019-1297 от 16.08.2019.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 02.10.2019, приняты, в том числе, следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника.

- не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

- обязать конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке незаконный отказ Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Теткинонозерно".

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными уведомлений о возврате документов без рассмотрения N 46/004/001/2019-1277- N 46/004/001/2019- 1297 от 16.08.2019.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Курской области принято решение от 23.07.2020 по делу N А35-11099/2019, вступившее в законную силу 23.08.2020, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теткинозерно" было отказано.

После принятия собранием кредиторов от 02.10.2019 указанных выше решений, конкурсный управляющий представлял отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства на собрания кредиторов 05.02.2020, 06.05.2020, 06.08.2020, 06.11.2020. При этом собрания кредиторов от 06.08.2020, от 06.11.2020 в форме заочного голосования признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума.

Следовательно, с 23.08.2020 право собственности должника на недвижимое имущество оставалось незарегистрированным.

Кроме того, государственной регистрации права собственности ООО "Теткинозерно" на объекты недвижимого имущества препятствовало наличие в отношении спорного имущества обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4958/2017 и Ленинским районным судом г.Курска по искам Боровлевой Т.Г. и Еременко A.M. к ООО "Коровяковка-Агро Плюс" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-4958/2017 по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N А35-4958/2017, отменены.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дел N 2-5682/2018 и N 2-5414/2018.

Определениями Ленинского районного суда г. Курска от 23.11.2020 по делу N 2-5682/2018 и N 2-5414/2018 заявления конкурсного управляющего ООО "Теткинозерно" возвращены заявителю, поскольку лицо, подавшее указанные заявления, не является участником споров и не обладает правом на процессуальную защиту.

Конкурсный управляющий 01.01.2021 обратился к истцам по вышеуказанным спорам - Еременко A.M. и Боровлевой Т.Г. с уведомлениями о необходимости отмены обеспечительных мер, в которых просил указанных лиц обратиться в Ленинский районный суд г. Курска с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.12.2020 по делу N 2-5682/8-2018 отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела по иску Еременко А.М.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.01.2021 по делу N 2-5414/12-2018 в удовлетворении заявления Боровлевой Т.Г. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

ООО "Коровяковка-Агро" 22.03.2021 также обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N 2-5414/12-2018.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственной регистрации перехода к должнику права собственности на недвижимое имущество препятствовало не бездействие конкурсного управляющего, а наличие принятых судами обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор беспроцентного займа N 1 от 09.03.2021, заключенный с Петровым Д.В. на сумму 440 000 руб., с целью оплаты должником государственной пошлины за регистрацию права собственности ООО "Теткинозерно" на 20 объектов недвижимости, а также доказательства регистрации за ООО "Теткинозерно" права собственности на 17 объектов недвижимости. Государственная регистрация права собственности на оставшиеся три объекта приостановлена до момента отмены судом ранее принятых обеспечительных мер.

В силу указанных обстоятельств утверждение предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника является преждевременным, поскольку процедура формирования конкурсной массы остается незавершенной по причине наличия объективного препятствия для своевременной регистрации права собственности.

Невозможность завершения формирования конкурсной массы (оформление права собственности на недвижимое имущество должника) с целью начала реализации имущества должника носит объективный характер и не связана с неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего ООО "Теткинозерно".

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы также указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с ФБУ "Курский ЦСМ" дебиторской задолженности в сумме 1434,86 руб.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Задолженность ФБУ "Курский ЦСМ" оплачена по претензии 19.02.2020, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Теткинозерно".

Утверждение уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению запасов и взысканию дебиторской задолженности, как верно отметил суд первой инстанции, основаны на устаревших данных, а именно на данных по состоянию на 31.12.2017.

В настоящее время, исходя из данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год и оборотно-сальдовых ведомостях должника за 2018 год, баланса на 31.12.2018, никаких неустановленных (не выявленных конкурсным управляющим) активов у должника не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Лапиным А.О. как конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа. Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия конкурсного управляющего не соответствующими статье 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу N А35-6699/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу N А35-6699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова