Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-11616/21 по делу N А56-37763/2017

Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-37763/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Макаровского С.В.: представителя Яковлева А.А. по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11616/2021) Макаровского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-37763/2017/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Макаровскому Сергею Владимировичу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" (далее - ООО "Северо-Западный Торговый Дом Ватра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" признано обоснованным, в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Конкурсный управляющий Светцов С.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 78:07:0003036:1006) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:07:0003036:3), на котором оно расположено, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 51, лит. В, заключенного 18.11.2016 между ООО "Вектор" и Макаровским Сергеем Владимировичем (01.04.1977 г.р., паспорт 4005 N 436827, выдан 17 отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга 13.10.2004); просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 и суда кассационной инстанции от 17.06.2020, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания (кадастровый номер 78:07:0003036:1006) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:07:0003036:3).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 арбитражный управляющий Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор"; конкурсным управляющим ООО "Вектор" утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Конкурсный управляющий Асеева Д.В. 24.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Макаровского С.В. судебной неустойки в размере 2 470 000 руб. за неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции от 22.11.2019 по обособленному спору N А56-37763/2017/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 заявление Асеевой Д.В. удовлетворено частично; с Макаровского С.В. в пользу ООО "Вектор" взыскано 100 000 руб. судебной неустойки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Макаровский С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-37763/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемое имущество находится в распоряжении должника; к требованию о передаче недвижимости не могут быть применены положения о судебной неустойке; передача недвижимого имущества могла и состоялась без участия ответчика.

В судебном заседании представитель Макаровского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 и суда кассационной инстанции от 17.06.2020, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания (кадастровый номер 78:07:0003036:1006) совместно с земельным участком (кадастровый номер 78:07:0003036:3).

На основании определения суда первой инстанции от 22.11.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 034194067.

Как указывает конкурсный управляющий Асеева Д.В., Макаровский С.В. вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 22.11.2019 не исполнил.

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено о применении в отношении ответчика положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан исходя из суммы 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки по состоянию на 19.11.2020 (дата подачи заявления), сумма составила 2 470 000 руб. за период с 13.03.2020 по 19.11.2020.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи истребуемого имущества, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что начисление 100 000 руб. судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения; заявленный ко взысканию размер неустойки 2 470 000 руб. имеет явно завышенный характер, существенный для физического лица, в то время как сумма в размере 100 000 руб. сопоставима с реальными доходами в регионе Санкт-Петербурга, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки - побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Как видно из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта за период с 13.03.2020 по 19.11.2020 (то есть за предыдущий период), а суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, но снижая сумму неустойки до 100 000 руб., не указал, с какой даты такая неустойка подлежит начислению.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 100 000 руб. взыскана судом первой инстанции за неисполнение судебного акта в обозначенный конкурсным управляющим период, то есть ретроспективно, что является недопустимым, поскольку не направлено на побуждение (стимулирование) ответчика к исполнению судебного акта.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра), право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником с 04.02.2021, о чем в ЕГРН внесена запись N 78:07:0003036:1006-78/011/2021-4.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта титульным владельцем имущества являлся должник, за которым было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции не проверил факт возвращения имущества в конкурсную массу должника.

При таких условиях апелляционный суд считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-37763/2017/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен