Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-21154/21 по делу N А56-37763/2017

Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-37763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Сивакова В.С.: представителя Барац А.И. по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21154/2021) конкурсного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-37763/2017 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству Сивакова Василия Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" (далее - ООО "Северо-Западный Торговый Дом Ватра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" признано обоснованным, в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 арбитражный управляющий Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Вектор" утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Сиваков Василий Сергеевич обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции принял ходатайство Сивакова В.С. к производству; назначил судебное заседание по его рассмотрению; обособленному спору присвоен N А56-37763/2017/намер.

В рамках указанного обособленного спора Сиваков В.С. 19.05.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Вектор", а именно дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Величко Александра Евгеньевича (далее - ИП Величко А.Е.) перед ООО "Вектор" в сумме 4 838 166 руб. 70 коп., до момента подведения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению Сивакова Василия Сергеевича.

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции заявление Сивакова В.С. удовлетворил; приостановил торги по реализации имущества ООО "Вектор", а именно дебиторской задолженности ИП Величко А.Е. перед ООО "Вектор" в сумме 4 838 166 руб. 70 коп., до момента подведения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению Сивакова В.С.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Асеева Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2021 по делу N А56-37763/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов должника; за счет реализации имущества должника будет погашена часть текущих финансовых обязательств ООО "Вектор".

В судебном заседании представитель Сивакова В.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения Сивакова В.С. в суд первой инстанции с ходатайством о намерении погасить требования кредиторов к должнику в собственности ООО "Вектор" находится следующее имущество: дебиторская задолженность ООО "Вектор" к ИП Величко А.Е. в размере 4 838 166 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Асеева Д.В. 30.04.2021 провела собрание кредиторов со следующей повесткой дня (том материалов дела N 6, лист дела N 10):

1. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.

2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к ИП Величко А.Е.

3. Утверждений основных условий договора аренды.

По 2 вопросу собрание кредиторов приняло решение утвердить положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к ИП Величко А.Е. путем публичного предложения.

Указанные сведения опубликованы сообщением на сайте ЕФРСБ от 11.05.2021 N 6630847.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ведется работа по формированию конкурсной массы должника Сиваков В.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Вектор". В обоснование ходатайства указал, что он имеет намерение удовлетворить требования всех кредиторов должника, рассчитывая впоследствии на погашение задолженности, в том числе и за счет данного имущества должника. Следовательно, выбытие из собственности должника данного актива нарушит права Сивакова В.С. в случае удовлетворения им всех требований кредиторов

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сивакова В.С., исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения рассмотрения вопроса об удовлетворении требований кредиторов должника третьим лицом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвентаризационной описью от 18.03.2021 N 5 в состав имущества должника включена дебиторская задолженность ИП Величко А.Е. перед ООО "Вектор" в сумме 4 838 166 руб. 70 коп.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 11.05.2021 N 6630847 собранием кредиторов от 30.04.2021 утверждено положение о продаже имущества должника.

В то же время определением суда первой инстанции от 07.04.2021 по обособленному спору N А56-37763/2017/намер. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Сивакова В.С. о намерении в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов должника. В материалы данного обособленного спора представлены подлинные документы о внесении Сиваковым В.С. денежных средств на депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае удовлетворения судом ходатайства Сивакова В.С. о намерениях и последующего удовлетворения всех требований кредиторов должника, процедура банкротства в отношении ООО "Вектор" будет подлежать прекращению, при этом реализация имущества должника в такой ситуации будет лишена фактического и правового смысла.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного управляющего Асеевой Д.В. на то, что принятие обеспечительных мер влечет убытки конкурсной массе должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку намерение Сивакова В.С. погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не может нарушать их права и законные интересы, так как в этом случае кредиторы получают удовлетворение своих требований по упрощенной процедуре, не связанной с проведением торгов в несколько этапов, без несения конкурсной массой соответствующих расходов на проведение торгов, в частности оплаты услуг организатора торгов и электронной площадки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-37763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен