Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-8860/21 по делу N А49-1955/2021

г. Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А49-1955/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 27.04.2021) по делу N А49-1955/2021 (судья Аверьянов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"; ОГРН 1056315070350

к Акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик"; ОГРН 1195835005046

о взыскании 456 225 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 456 225 руб. 12 коп. за потребленную тепловую энергию в ноябре и декабре 2020 г. по договору теплоснабжения N 3870 от 13.02.2014.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 27.04.2021) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, с Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 456 225 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-6" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") и МУП "Пензгорстройзаказчик" (в настоящее время АО "Пензгорстройзаказчик") заключен договор теплоснабжения N 3870 от 13.02.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д.14-83), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении N 4 к договору.

Ответчик производит ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2 приложения N 4).

Договор действует с 01.12.2013 по 31.12.2014 (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4).

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре и декабре 2020 г. отпустил на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, и ул. Лозицкой, 8, тепловую энергию на общую сумму 456 225 руб. 12 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры N 7Ь02/ТЭ/16147 от 30.11.2020 на сумму 103 820 руб. 46 коп. и N 7Ь02/ТЭ/18524 от 31.12.2020 на сумму 352 404 руб. 66 коп. (л.д. 84-85).

Задолженность, выставленная к оплате ответчику за спорный период, составляет стоимость возникших потерь в сетях, проложенных к спорным многоквартирным домам.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ответчику Администрацией города Пензы, указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2015 и 2016 г.г., что подтверждается также сведениями с официального сайта застройщика - АО "Пензгорстройзаказчик".

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу N А49-14715/2019 и в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика, как законного владельца тепловых сетей нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить истцу стоимость тепловых потерь, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, создавшему спорные объекты.

В соответствии со ст.ст. 539, 543, п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 5 ст.15, ч. 2 ст.19 Закона о теплоснабжении, п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (п. 2 ст.19 Закона о теплоснабжении, п.2 Правил N 808, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему спорных объектов теплотрассы, указывает на то, что данные объекты являются общим имуществом собственников МКД, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения электроснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства.

Данный довод арбитражным судом обоснованно отклонен.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

На основании изложенного отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, ответчик по делу, являвшийся застройщиком многоквартирных домов, не представил в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные теплотрассы были построены за счет средств собственников помещений МКД. Таким образом, факт строительства теплотрассы (теплопровода) от ТК-3543, от ТК-3505 за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта "ж" п. 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, теплотрасса от ТК-3543 и от ТК-3505, не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, по следующим причинам.

Как установлено в решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу N А49-14715/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцом письмом (исх. N 567/1 от 19.12.2016) направлены для подписания дополнительное соглашение к договору N 3870 от 13.02.2014 о подписании Приложений N N 1-3, 5, 7 от 01.02.2016 - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей МКД, по ул. Лозицкой, д. 8 из которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

В соответствии с п. 41(4) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Указанные документы получены ответчиком 19.12.2016, однако подписанное дополнительное соглашение и Приложения к нему в адрес истца не были возвращены, отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору N 3870 от 13.02.2014, считается заключенным 19.01.2017.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, д. 8 с ООО "Лидер-Сервис" N 3925 от 25.03.2015 г., из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3543 и ТК-3505.

Доказательств обратного, в том числе актов обследования теплотрассы, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТК предназначена только для одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Как указано выше, законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкая, д. 8, на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников теплотрассы за пределами внешних стен МКД, а также ТК 3543, ТК 3505.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, суд приходит к выводу о том, что теплотрассы за пределами внешних стен МКД по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, 112 и ул. Лозицкая, 8 не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. N131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение N 2 от 01.02.2016 к договору теплоснабжения N 3870 от 13.12.2014, приложения N 2 к договору теплоснабжения N 3870 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016, согласно которым к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК 3505 и ТК-3543 - первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК 3543 соответственно, суд первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на спорные тепловые сети, учитывая, что регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, поведение ответчика, не предпринимающего действий по регистрации построенных им тепловых сетей либо передаче их в муниципальную собственность, расценено судом как недобросовестное.

АО "Пензгорстройзаказчик", как добросовестный участник гражданского процесса, обязано было обратиться в органы местного самоуправления для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. N 407 от 16.03.2017 обратилось в Администрацию г. Пензы о принятии в муниципальную собственность магистральной теплотрассы (теплопровода) от существующей ТК 3545, расположенной в мкр. 3 третьей очереди строительства жилого мкр. "Арбеково" в г. Пензе (л.д. 126).

Администрация г. Пензы письмом исх. N 4-11-2291 от 28.03.2017 указала заявителю о необходимости представления соответствующего пакета документов о рассмотрении возможности принятия указанного имущества в муниципальную собственность (л.д.127).

Представленные в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные в том числе, ответчиком в 2016 г., свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

При этом, довод ответчика о расторжении договора с 20.11.2017 не освобождает его от обязанности по оплате возникших в сетях тепловых потерь в спорный период, законным владельцем которых он является.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца. Доводы ответчика о том, что не имеется законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, правомерно признаны судом несостоятельными.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), чего из дела не следует.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассе от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражный суд Пензенской области от 26.03.2021 по делу N А49-109/2021 по спору между теми же сторонами за предыдущий период сентябрь-октябрь 2020 г., которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и были предметом его исследования. Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной судами при рассмотрении дела N А49-109/2021. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 27.04.2021) по делу N А49-1955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова