Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-5237/21 по делу N А41-84906/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-84906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-84906/20 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - извещено, представитель не явился;

от ООО "МОДУС" - Майорова И.В. по доверенности от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "МОДУС") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-84906/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14.09.2020 в 09 час. 20 мин. государственным инспектором Касимовского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании заявки от 14.09.2020 в ГБУ РО "Касимовский комплексный центр социального обслуживания населения" (Рязанская обл., г. Касимов, ул. Крылова, д. 18) был произведен отбор проб продукции - масла сливочного высшего сорта Крестьянского м. д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, датой изготовления - 24.07.2020, производства ООО "Модус" (Московская область, Дмитровский район, село Орудьево, улица Фабричная, владение 89, строение 5).

Согласно поступившему протоколу испытаний Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 12.10.2020 N 6520МВ (предварительный от 25.09.2020 N 6520МВ*) с результатами исследований масла сливочного высшего сорта Крестьянского м. д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, датой изготовления - 24.07.2020, производства ООО "МОДУС" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сливочного масла: обнаружен бета-ситостерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен кампестерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен стигмастерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе).

Также в ходе исследований было выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла, а именно: в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, соотношение линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 14,7% при нормативе от 0,1 до 0,5%; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 40,2% при нормативе от 1,6 до 3,6%; пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 96,2% при нормативе от 5,8 до 14,5%; стеариновой (С 18:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 11,4% при нормативе от 1,9 до 5,9%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,2% при нормативе от 0,4 до 0,7%.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 N 14527, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и которым установлена вина общества в нарушении требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ; "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 1, 7, 30, 32 43, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как указывалось ранее, согласно протоколу испытаний Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 12.10.2020 N 6520МВ (предварительный от 25.09.2020 N 6520МВ*) с результатами исследований масла сливочного высшего сорта Крестьянского м. д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, датой изготовления - 24.07.2020, производства ООО "Модус" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сливочного масла: обнаружен бета-ситостерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен кампестерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен стигмастерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе).

Также в ходе исследований было выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла, а именно: в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, соотношение линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 14,7% при нормативе от 0,1 до 0,5%; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 40,2% при нормативе от 1,6 до 3,6%; пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 96,2% при нормативе от 5,8 до 14,5%; стеариновой (С 18:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 11,4% при нормативе от 1,9 до 5,9%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,2% при нормативе от 0,4 до 0,7%.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела, административным органом был нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями, определенный ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", а именно: в нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 административным органом нарушено требование о соблюдении порядка упаковки отобранных образцов; в материалах отсутствует информация об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в п. 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014.

Данные об упаковке проб в емкости либо пергамент (плотную бумагу) и об их транспортировке в нарушение требований ГОСТ 26809.2-2014 в акте отбора проб от 14.09.2020 N 1894716 не указаны.

При этом акт отбора проб (образцов) от 14.09.2020 N 1894716 не содержит информации о показателях, которые должны быть определены в продукте, наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номера и даты транспортного документа.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в лабораторию переданы образцы в надлежащем состоянии в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты исследований таких образцов не являются достоверными.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес управления извещение о нарушении при отборе и доставке образцов от ФГБУ "ЦНМВЛ" не поступало, не свидетельствует об отсутствии таких нарушений. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у ФГБУ "ЦНМВЛ" не имеется обязанности о направлении таких извещений.

В силу п. 4.12.2, п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают; бутылки и банки перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки, и там пломбируют; пробы в банках, коробках, фольге и т.д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Как было указано выше, рассматриваемый акт не содержит информации о номере партии, температуре в момент транспортировки, показателях, которые должны быть определены в продукте, наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номера и даты транспортного документа.

Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены правила отбора проб, не учтено количество партий продукции.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа 26809.1-2014 пробы пломбируют или опечатывают: допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб: пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора; до начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°С до 8°С; анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на протокол испытания N 12122 ТВ от 29.07.2020, не имеющий отношения к рассматриваемому делу

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол испытаний N 6520 МВ (л.д. 23-27) от 12.10.2020, согласно которому дата проведения испытаний с 14.09.2020 по 12.10.2020.

Доказательств того, что административным органом проведены испытания проб спорной продукции незамедлительно и не позднее, чем через 24 часа после их отбора в соответствии с Требованиями ГОСТ 26809.1-2014, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Как следует из представленного протокола испытаний, испытания проводились в течение месяца после отбора проб.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что испытания проб спорной продукции начаты не позднее, чем через 24 часа после их отбора, не может быть принята во внимание, поскольку испытания проб спорной продукции должны быть не только начаты, но и закончены не позднее, чем через 24 часа.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из акта отбора проб (образцов) от 14.09.2020 следует, что дата изготовления масла сливочного 24.07.2020; срок годности отобранного образца истекает 20.01.2021 при условии хранения при температуре минус 16 * 2, о чем свидетельствует декларация о соответствии (л.д. 21).

Однако в ветеринарных сопроводительных документах (л.д. 17-20), представленных заявителем в материалы дела, указано, что масло сливочное является охлажденным, а не замороженным.

Согласно декларации о соответствии, в соответствии с которой произведено масло сливочное, срок годности масла сливочного при температуре 3+/-2°С, т.е. охлажденного, составляет 35 суток с даты изготовления, соответственно, срок годности масла истекает не 20.01.2021 как указывает административный орган, а 28.08.2020.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте отбора проб (образцов) от 14.09.2020 указана температура при отборе и транспортировке минус 18, не влияет на указанные выводы суда первой инстанции с учетом того, что, как было указано выше, срок годности истек 28.08.2020, то есть до отбора проб.

Таким образом, на момент проведения испытаний срок годности отобранного образца продукции истек, и в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что испытания проведены до истечения срока годности образца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция была приобретена ГБУ РО "Касимовский комплексный центр социального обслуживания населения" у ООО "Модус", поскольку из первичного документа бухгалтерского и налогового учета (товарная накладная) не следует, что товар был приобретен у его изготовителя, следовательно, возможность достоверно установить действительность производства спорной продукции непосредственно заинтересованным лицом у суда отсутствует.

Суд первой инстанции, ссылаясь на требования ГОСТа 26809.1-2014, указывает, что в данном случае после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимости повторного анализа в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Вместе с тем полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, поскольку повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований.

В вышеуказанном ГОСТе, не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то, что они аннулируют первоначальные исследования.

Повторные исследования проводятся для того, чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей.

В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, так как та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

В данном случае для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Кроме того, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в выборке той же партии продукции проводится при ее наличии на объекте, где проводилась проверка, в то время как в рассматриваемом случае партия спорной продукции находилась в свободном обращении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на законность выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-84906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова