Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-1670/21 по делу N А14-13627/2019

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А14-13627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Шипиловой Татьяны Васильевны: Поварков М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3170380 от 13.07.2020, паспорт РФ;

от АО "Банк ДОМ.РФ": Насонов В.А., представитель по доверенности N 10-3/668 от 16.12.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-13627/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Василия Николаевича (ИНН 366209943389),

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК ДОМ.РФ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шипилова В.Н. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Столяров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 N 18, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.01.2020.

В арбитражный суд 04.12.2020 от финансового управляющего должника Столярова А.А. поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества с приложением сведений о смерти должника - Шипилова В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 умерший гражданин Шипилов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Столяров А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шипилова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шипиловой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения поданного должником заявления о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов и недействительным решения первого собрания кредиторов и до назначения нового финансового управляющего Шипилова В.Н. суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 143, 159 АПК РФ, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Столярова А.А. поступили пояснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Столярова А.А. поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества с приложением сведений о смерти должника - Шипилова В.Н.

По запросу из Управления ЗАГС Воронежской области 11.01.2021 поступили сведения о государственной регистрации смерти Шипилова В.Н.

В силу пункта 3 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалы дела представлены сведения о смерти должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина - Столярова А.А., кандидатура которого соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. также является правомерным (статьи 20.6, 45, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе Шипилова Т.В. приводит доводы о том, что намерена принять наследство умершего Шипилова В.Н. и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства/выдаче свидетельства о праве на наследство, и что до вступления Шипиловой Т.В. в наследство ее права на участие в судебных разбирательствах, предоставление доказательств со стороны должника, получение информации, касающейся имущества должника, а также участие в собрании кредиторов ограничены, ввиду чего, Шипилова Т.В. не может в полной мере реализовать свои процессуальные права как полноценный участник в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также полагает, что решение принято преждевременно, поскольку суд должен был отложить рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества до рассмотрения заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего Столярова А.А. и о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.08.2020.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Каких-либо особенностей в данной ситуации не предусмотрено.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

Как следует из обжалуемого решения суда, умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, процедура реализации имущества будет осуществляться согласно правилам действующего законодательства, регулирующего процедуру банкротства умершего должника.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 Шипиловой Т.В. отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о том, что нотариус не был извещен и привлечен в рамках данного дела также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 30.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-13627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов