Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 19АП-1670/21 по делу N А14-13627/2019

г. Воронеж

25 января 2023 г.

Дело N А14-13627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Сьянова А.Н., представитель по доверенности N 10-3/712, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колонцева Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2022 по делу N А14-13627/2019

по заявлению Колонцева Дениса Леонидовича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Шипилова Василия Николаевича (ИНН 366209943389) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Шипилова Василия Николаевича (далее - Шипилов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-13627/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) требования АО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении Шипилова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) умерший гражданин Шипилов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Столяров А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) арбитражный управляющий Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Колонцев Денис Леонидович (далее - Колонцев Д.Л.) 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 2 993 050 руб., из которых: 2 700 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2017, 270 000 руб. процентов за пользование займом, 23 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Колонцев Д.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об установлении требования.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Колонцев Д.Л., финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, заслушав объяснения участника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между Колонцевым Д.Л. (займодавец) Шипиловым В.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить ее займодавцу в определенный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

В пункте 1.2 договора денежного займа от 25.12.2017 сумма займа передается заемщику займодавцем в день подписания договора наличными денежными средствами в рублях.

В соответствии с положениями пунктов 1.3-1.4 договора денежного займа от 25.12.2017 факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном размере в рублях, в срок до 25.12.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора денежного займа от 25.12.2017 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 10%головых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, согласно расчету, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно равными суммами по 22 500 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа расчету, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1-3.2 договора денежного займа от 25.12.2017).

Во исполнение обязательств по договору денежного займа от 25.12.2017 между Колонцевым Д.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ООО "Воронежтрубопроводстрой") заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Воронежтрубопроводстрой" (поручитель) обязуется отвечать перед Колонцевым Д.Л. (кредитором) за выполнение в полном объеме всех обязательств Шипилова В.Н., которые возникли из договора займа от 25.12.2017, заключенного между кредитором и должником, в том числе выплата основного долга (суммы займа), процентов за пользование займом, неустойки (пени), судебных расходов.

В силу пункта 1.4 договора поручительства от 25.12.2017 поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Колонцев Д.Л. обратился к Шипилову В.Н., ООО "Воронежтрубопроводстрой" с претензией о возврате суммы займа и причитающихся процентов.

Поскольку требование не было исполнено, Колонцев Д.Л. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Шипилову В.Н., ООО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании солидарно суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2019 по делу N 2-1755/2019 с Шипилова В.Н. и ООО "Воронежтрубопроводстрой" в пользу Колонцева Д.Л. солидарно взысканы сумма займа по договору от 25.12.2017 и договору поручительства от 25.12.2017 в размере 2 700 000 руб., проценты по договору денежного займа от 25.12.2017 и договору поручительства от 25.12.2017 в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 руб., а всего 2 993 050 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств и введение в отношении Шипилова В.Н. процедуры банкротства, Колонцев Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" заявил возражения относительно заявленного требования.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, учитывая апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.11.2020 по делу N 33-4913/2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, до даты введения процедуры реструктуризации долгов. В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Установление размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований представлены: решение Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-1755/2019 от 09.10.2019, договор денежного займа от 25.12.2017, исполнительный лист ФС N 027937330, справки ПАО Сбербанк, договор поручительства от 25.12.2017 по договору займа от 25.12.2017, претензия от 21.01.2019 о возврате суммы займа и процентов по договору займа от 25.12.2017, расписка заемщика в получении суммы займа по договору займа от 25.12.2017, выписки ПАО Сбербанк, договор купли-продажи транспортного средства N 108 от 29.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед Колонцевым Д.Л. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору денежного займа от 25.12.2017 и подтверждена решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2019 по делу N 2-1755/2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2019 по делу N 2-1755/2019.

Установив, что общий доход Колонцева Д.Л. за 2016-2017 годы составил 3 180 741 руб., ранее дохода не имелось, при этом с данной суммы были уплачены налоги, судебная коллегия суда общей юрисдикции пришла к выводу о недостаточности оставшихся денежных средств, при наличии у кредитора иных собственных потребностей, для передачи заемщику суммы, предусмотренной договором, в связи с чем апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.11.2020 по делу N 33-4913/2020, вступившим в законную силу, решение Советского районного суда г.Воронежа от 09.10.2019 отменено, требования Колонцева Д.Л. к Шипилову В.Н. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к ООО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2017 и договору поручительства от 25.12.2017, взыскании государственной пошлины отказано.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Воронежским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 33-4913/2020 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", выводы, отраженные в апелляционном определении Воронежского областного суда от 17.11.2020 по делу N 33-4913/2020, учитывая, что фактически судебной коллегией установлен факт безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колонцева Д.Л., при этом указав, что приводимые заявителем доводы и представляемые доказательства направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции фактов, что является недопустимым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из того, что вопрос о реальности заключения договора денежного займа, о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения Советского районного суда г.Воронежа по делу N 2-1755/2019 от 09.10.2019, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии финансовой возможности для предоставления денежных средств, доводы Колонцева Д.Л. подлежат отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2022 по делу N А14-13627/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2022 по делу N А14-13627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колонцева Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников