Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 20АП-3754/21 по делу N А68-4233/2021

г. Тула

8 июля 2021 г.

Дело N А68-4233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С - ТЭК 1" (г. Тула, ОГРН 1125476112101, ИНН 5433189637), заинтересованного лица - администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1067151001499, ИНН 7118816702), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С - ТЭК 1" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу N А68-4233/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С - ТЭК 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа от 08.04.2021 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:030343:111, 71:22:030343:113, 71:22:030343:112; обязании в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу представить проект соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:030343:111, 71:22:030343:113, 71:22:030343:112, с образованием земельного участка, площадью 20 000 кв.м, расположенного в границе МО Первомайский Щекинского района, образуемый земельный участок находится в зоне П-1 - Производственная зона, согласно ПЗЗ МО р.п. Первомайский Щекинского района, разрешенное использование: для размещения коммунально-складских производственных предприятий IV класса вредности различного профиля.

Общество также подало в Арбитражный суд Тульской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации принимать решения относительно предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:030343:111, 71:22:030343:112 на каком-либо праве, либо о проведении аукциона в отношении данных земельных участков до разрешения настоящего спора.

Определением Тульской области от 20.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель ссылается на то, что с учетом предмета заявленных требований, в случае принятия заинтересованным лицом решения о предоставлении спорных земельных участков в порядке предварительного согласования либо на аукционе, имеется риск нарушения прав общества, которое своевременно подало заявление в отсутствие других решений относительно правовой судьбы спорных участков.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве обеспечительной меры заявлены требования в виде запрета администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района принимать решения относительно предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:030343:111, 71:22:030343:112 на каком-либо праве, либо о проведении аукциона в отношении данных земельных участков.

Однако, действия администрации, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств того, что администрацией принимаются меры по согласованию или проведению аукциона в отношении спорных земельных участков, заявителем не представлено.

Таким образом, общество документально не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку общество в заявлении об обеспечении иска не указало конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось. Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем также не представлено правового обоснования, позволяющего полагать, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон и заявленные обеспечительные меры не затронут права и законные интересы третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу N А68-4233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина