Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-8838/21 по делу N А65-3197/2021

15 июля 2021 г.

Дело N А65-3197/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу N А65-3197/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Вербенко А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885)

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия МР/5-2/47/305/19/АБН от 30.05.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 57183.23 руб., неустойки за период с 16.02.2021 г. по день фактической передачи объекта недвижимости третьему лицу по договору долевого участия из расчета 1 243,11 руб. в день,

третьи лица:

1. Шайхутдинов Ленар Шаукатович,

2. Шайхутдинова Наиля Расиховна,

3. общество с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой",

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия МР/5-2/47/305/19/АБН от 30.05.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 57 183,23 руб., неустойки за период с 16.02.2021 г. по день фактической передачи объекта недвижимости третьему лицу по договору долевого участия из расчета 1 243,11 руб. в день.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче объекта недвижимого имущества в рамках договора участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинова Л.Ш., Шайхутдинов Н.Р., общество с ограниченной ответственностью "Интегстрой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия МР/5-2/47/305/19/АБН от 30.05.2019 г. за период с 11.01.2021 г. по 16.04.2021 г. в размере 55 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 17.04.2021 г., из расчета 1 243,11 руб. в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в доход федерального бюджета 4 790 руб. госпошлины. "

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Необоснованное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта недвижимого имущества недопустимо. Требований на основании п. 5 ст. 8 N 214-ФЗ от участника долевого строительства в адрес ответчика не поступало. Третьим лицом не представлено доказательств того, что причиной длительной несвоевременной приемки объекта стали недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, имеет место необоснованное уклонение от приемки с целью увеличения суммы неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом не было получено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта. Со стороны истца получение уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства не ставилось под сомнение и не опровергалось в иске и отзывах. Ответчиком были совершены все возможные и необходимые действия, направленные на надлежащую передачу объекта долевого строительства. Заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приводит к неосновательному обогащению истца. Истец не является стороной правоотношений "потребитель - застройщик", а занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, связанной с предоставлением консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, а также деятельностью в области права. Являясь новым кредитором, истец использует специальные повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. Судом первой инстанции преждевременно принята позиция о наличии или отсутствии дефектов и произведены расчеты неустойки по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день передачи объекта долевого строительства Со стороны истца требований о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства не заявлялось. Разрешение спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 227 АПК РФ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания т в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в лице общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" и третьими лицами - Шайхутдинов Л.Ш., Шайхутдинова Н.Р. (участником долевого строительства) был заключен договор N МР/5-2/47/305/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 5 корпус 2 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса "Мой ритм", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" 20 марта 2020 года сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Договором установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 31 декабря 2020 года (п.2.6). Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 387 460 руб. (п.3.1).

Однако, в нарушение условий договора, объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства.

Между ИП Игнатьевой Я.А. (истец, цессионарий) и Шайхутдиновыми Л.Ш., Н.Р. (цеденты, третьи лица) 13.01.2021 г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 310121-ШЛШ.

Согласно пункту 1.1. договора цессии, истец приобрел право требования от застройщика неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.05.2019 г. N МР/5-2/47/305/19/АБН.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 57 183,23 руб. за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2021 г., а также неустойки за период с 16.02.2021 г. по день фактической передачи объекта недвижимости третьему лицу по договору долевого участия из расчета 1 243,11 руб. в день, исходя из двойной ставки, что обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал в отзыве, что 25.01.2021 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта. Данное уведомление истцом получено не было, ценное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 26.02.2021 г. В связи с чем, по мнению ответчика, данные обстоятельства указывают на уклонение участника от принятия объекта и крайним днем расчета неустойки следует считать 11.03.2021 г. (26.02.2021 г. + 7 рабочих дней). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз.2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.6 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании указанных норм суд первой инстанции верно определил начальную дату начисления неустойки 11.01.2021.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ").

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе выдвигать претензии по качеству построенного объекта до принятия объекта по акту приема-передачи. Реализация участником данного права не может быть признана злоупотреблением права и направлена на обеспечение застройщиком передачи участнику объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что застройщик односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлял и в адрес третьих лиц не направлял.

Обстоятельства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно длительное время, предшествующее вышеуказанному периоду, предоставлял участнику возможность принять объект долевого участия, а третье лицо уклонялось от принятия, не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что им были совершены все возможные и необходимые действия, направленные на надлежащую передачу объекта долевого строительства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение довода о направлении уведомления о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта, ответчиком представлены только сведения с сайта почты России об отслеживании отправлений третьим лицам. Само уведомление, которое было направлено третьим лицам, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Заявитель ошибочно полагает, что суд установил наличие недостатков в квартире. Как следует из содержания обжалуемого решения, судом принято во внимание то обстоятельство, что из представленной истцом претензии от 26.03.2021 г. об устранении недостатков в квартире следует, что 11.03.2021 г. проходил осмотр квартиры, выявлены недостатки в квартире, которые третьи лица требовали устранить в разумный срок. При таких обстоятельствах непринятие участником объекта долевого строительства в данном случае было вызвано объективными причинами, связанными с качеством построенного объекта, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованном уклонении участника от принятия объекта от застройщика.

В связи с изложенным, судом не установлено злоупотребление правом со стороны участников долевого строительства, не установлено факта уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не является стороной правоотношений "потребитель - застройщик", и, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора цессии в материалах дела не имеется.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Вопреки доводам апеллянта, предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В данном случае неустойка рассчитана за период нарушения обязательств со стороны ответчика непосредственно перед самим потребителем (третьим лицом). Для ответчика обязанность по уплате законной неустойки (пени) является существующим и наступившим перед потребителем до уступки права требования истцу.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

С экономической точки зрения личность кредитора в данном случае существенного значения не имеет.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Как указано выше, применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Судом первой инстанции учтено, что суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений "потребитель - застройщик", а занимается предпринимательской деятельностью, и являясь новым кредитором, использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Также судом первой инстанции учтено, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора.

Определенный с учетом изложенного судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.01.2021 г. по 16.04.2021 г. ниже двукратной, но выше однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 55 000 руб. является разумным, соотносится с компенсационным характером неустойки, отвечает требованию справедливости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 16.04.2021 арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 243,11 руб., исходя из цены договора за каждый день просрочки, за период с 17.04.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства, является разумной.

Данный размер заявленной истцом неустойки составляет ниже двукратной, но выше однократной ключевой ставкой Банка России.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком. Снижение заявленного размера неустойки на будущее, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что размер неустойки заявлен истцом уже с учетом его снижения.

Довод заявителя о том, что отсутствовали основания рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, являются необоснованными.

Порядок упрощенного производства регулируется нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, согласно которым если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Таким образом, по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства или с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

В данном случае обстоятельства, которые указаны ответчиком, не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оценка приведенным ответчиком возражениям по существу исковых требований дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу N А65-3197/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева