Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4951/21 по делу N А31-15539/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А31-15539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Агабаева Р.С., по доверенности от 14.10.2020, Угольниковой О.В., по доверенности от 24.06.2021, Евсеевой А.П., по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 по делу N А31-15539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 4403006115, ОГРН 1144433000139)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН: 1024400527777, ИНН: 4401015844)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее также - ответчик, Департамент, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 704 592,00 рублей задолженности по государственному контракту от 27.04.2020 N 08412000007200005060001.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик, ссылаясь по тексту жалобы на пункты 2.7, 2.6, 2.8, 4.1 контракта указал, что работы ответчиком не были выполнены в отчетном периоде в указанном в акте выполненных работ объеме, часть работ не была подтверждена истцом сведениями, указанными в Приложении N 5 к контракту, а именно данными о местонахождении и работе транспортных средств в режиме реального времени, соответствующие сведения не были переданы в региональную навигационно-информационную систему Костромской области.

По утверждению ответчика истцом нарушены условия сдачи выполненных работ, трансляция в региональный навигационно-информационный центр не передавались, в связи с чем услуги ответчиком не были приняты. Судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, с учетом дополнений.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) по итогам электронного аукциона (код закупки: 202440101584444010100100150014931244) заключен государственный контракт N 08412000007200005060001, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок N 222 "Галич - Толтуново", N 226 "Галич - Кабаново", N 228 "Галич - Красильниково", N 230 "Галич - Унорож", N 231 "Галич - Малышево", N 232 "Галич - Ладыгино" по маршруту, параметры которого установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы (п. 1.1 контракта). Объем, сроки выполнения и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях N 3 и N 4 к контракту.

Цена контракта 3602432 рубля 20 копеек (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п.п. 2.7 и 2.8 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту. Срок оплаты фактически выполненных работ на основании счета (счета-фактуры) составляет не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением N 5 к контракту, в соответствии с приложением N 1 к которому фактически выполненным рейсом является рейс, выполненный при прохождении транспортным средством в соответствии с утвержденным расписанием 100 % остановочных пунктов по маршруту.

Согласно пункту 4.1. контракта в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Подрядчик с учетом сведений, предоставленных оператором региональной навигационно-информационной системы Костромской области, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к Контракту в двух экземплярах.

По условиям пункта 4.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ в случае несогласия с актом приемки выполненных работ обязан направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части и соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

04.08.2020 подрядчик направил заказчику для подтверждения выполненных в июле 2020 года работ счет, отчет о количестве выполненных рейсов, акт приемки выполненных работ, а также оформленные приложения N 7 и 12 к контракту.

Из указанных документов следует, что в июле 2020 года подрядчиком выполнено 330 плановых рейса общей стоимостью 739 805,80 рублей, из них:

- по маршруту N 222 "Галич - Толтуново" 52 рейса протяженностью 31,2 км (всего 1622,4 км), стоимость работы 120 057,60 руб.;

- по маршруту N 226 "Галич - Кабаново" 20 рейсов протяженностью 31,8 км (всего 636 км), стоимость работы 70 596,00 руб.;

- по маршруту N 228 "Галич - Красильниково" 36 рейсов протяженностью 29,9 км (всего 1076,4 км), стоимость работы 90 417,60 руб.;

- по маршруту N 230 "Галич - Унорож" 52 рейса протяженностью 38,6 км (всего 2007,2 км), стоимость работы 141 507,60 руб.;

- по маршруту N 231 "Галич - Малышево" 108 рейсов протяженностью 22,4 км (всего 2419,2 км), стоимость работы 170 553,60 руб.;

- по маршруту N 232 "Галич - Ладыгино" 62 рейса протяженностью 57,7 км (всего 3577,4 км), стоимость работы 146 673,40 руб.

Не согласившись с указанными сведениями, Департамент подписал отчет о количестве выполненных рейсов с разногласиями, указав количество неподтвержденных рейсов по маршруту N 222 - 18, по маршруту N 226 - 2, по маршруту N 228 - 2, по маршруту N 231 - 42, по маршруту N 232 - 2, по маршруту N 230 разногласий не заявлено.

13.08.2020 подрядчиком в подтверждение выполнения работ в полном объеме направлены в адрес Департамента копии путевых листов, еженедельные отчеты, скриншоты рейсов в электронном виде.

13.08.2020 Департамент уведомил подрядчика об отказе в подписании акта приемки выполненных работ и оплате выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме, предложил подрядчику представить скорректированный акт приемки выполненных работ.

По расчету истца, задолженность за выполненные работы составляет 704 592,00 рублей.

02.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные в июле 2020 года работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках контракта на спорную сумму задолженности истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 04.08.2020 N 80 с доказательствами его направления адрес ответчика с прилагаемыми документами (счет от 04.08.2020 N 46, документы, оформленные в соответствии с приложениями NN 5,6,7,12 к контакту).

Кроме того истцом представлены в материалы дела путевые листы, оформленные в отчетном периоде, скриншоты рейсов из личного кабинета АО "Глонасс", ГАИС "ЭРА-Глонасс" и региональной навигационно-информационной системы Костромской области РНИЦ КО ООО "Аргус-Сервис" с копиями еженедельных отчетов. Данные документы также были вручены ответчику 13.08.2020 с сопроводительным письмом от 12.08.2020 N 96.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по перевозке пассажиров июле 2020 года в предусмотренном актом объеме, а ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору, их качество, объем и стоимость.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, объем которых не подтвержден данными региональной навигационно-информационной системы Костромской области.

При этом, согласно позиции заявителя жалобы, отказ в подписании акта выполненных работ был мотивирован заказчиком нарушением подрядчиком условий сдачи выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств выполнения ответчиком рейсов с использованием автобусов, оборудованных средствами навигации, отвечающими требованиям Федерального закона "О навигационной деятельности", отсутствием конкретных замечаний заказчика относительно представленных подрядчиком с актом сведений о выполненных рейсах и данных, зафиксированных информационной системой навигации.

Доводы заявителя жалобы о том, что подтвержденные данными АО "Глонасс", ГАИС "ЭРА-Глонасс" рейсы выполнялись ненадлежащим образом, отклоняются как документально не подтвержденные, факт оказания услуг подтвержден истцом первичными документами, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.2 контракта, правильно указал на отсутствие в деле доказательств ошибочности указанных в акте сведений.

Доводы ответчика о том, что по части рейсов трансляция в региональном навигационно-информационном центре не осуществлялась, подлежат отклонению. Вопреки мнению ответчика, при наличии спора факт выполнения рейсов может быть подтвержден и иными доказательствами, в том числе экспертизой, что предусмотрено и пунктом 4.2. контракта.

Соответствующие объективные данные параметров движения по маршрутам и мониторинга транспортных средств, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. О проведении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доказательства наличия замечаний, претензий со стороны Департамента, органов местного самоуправления, населения на территории оказания услуг по причине нарушения истцом графика пассажирских рейсов в отчетном периоде в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ (услуг) по осуществлению перевозки.

В связи с изложенным апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать обоснованными мотивы отказа заказчика в подписании акта выполненных работ.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ являются подписанные сторонами в отчетных периодах акты выполненных работ и выставленный подрядчиком счет и при этом ответчик, уклонившись от подписания акта, не обосновал мотивы отказа в приемке работ (оказанных услуг), с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в заявленной истцом сумме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 по делу N А31-15539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин