Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 16АП-2664/20 по делу N А15-164/2020

г. Ессентуки

8 июля 2021 г.

Дело N А15-164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-164/2020, по иску Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" к Министерству по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан о взыскании задолженности, в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании 620 740 руб. основного долга 8 123,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Учреждение обратилось суд с иском к министерству с требованиями о взыскании задолженности по договорам N 2 от 12.02.2018, N 3 от 22.03.2018, N 4 от 31.03.2018, N 5 от 11.04.2018, N 6 от 20.04.2018, N 7 от 30.04.2018, N 8 б/д, N 9 б/д. в связи с чем было возбуждено дело N А15-2937/2018.

Исковые требования мотивированы предоставлением учреждением услуг по охране министерству и неисполнением министерством обязательств по их оплате.

Определением от 30.12.2019 судом выделены из дела N А15-2937/2018 требования о взыскании задолженности по договорам N 7 от 30.04.2018, N 8 б/д, N 9 б/д. в отдельное производство, которому присвоен номер N А15-164/2020 (том 1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 95 498,4 руб. задолженности за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 по договору N 7; - 512,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 27.06.2018 (за просрочку оплаты по договору N 7); - 95 498,4 руб. задолженности за период с 11.05.2018 по 20.05.2018 (договор N 8); - 47 749,2 руб. задолженности за период с 21.05.2018 по 25.05.2018 (договор N 9).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-164/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с министерства в пользу казённого учреждения 238 746 руб. основной задолженности и 512,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 31.03.2021 по делу N А15-164/2020, ответчик - министерство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 апелляционная жалоба министерства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 01.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, учреждение направило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-164/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2018 года Федеральное государственное казённое учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (исполнитель) и Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (заказчик) заключили договор на охрану объекта N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта заказчика согласно Перечню имущества и объектов, принимаемых под охрану (ПриложениеN1 к договору), Плану расположения поста по охране объекта (Приложение N2), а также в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящим договором (пункт 1.1. договора N7) (том 1, л.д. 23-31, 32-35).

В пунктах 3.1.10 и 3.1.14 договора N 7 стороны установили обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно рассматривать, подписывать и передавать исполнителю материалы о ходе выполнения (выполненных) своих обязательств по настоящему договору: счета-фактуры, акты приёма-сдачи услуг и иные материалы.

Исполнитель в соответствии с договором обязуется осуществлять охрану объекта заказчика, указанного в Перечне имущества и объектов (Приложение N 1), акте обследования объекта, подлежащего принятию под охрану (ПриложениеN 6), а также в соответствии с Инструкцией по организации охраны (Приложение N 3), план-схемой охраняемого объекта (ПриложениеN 5), планом расположения поста по охране объекта (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1.2 договора N 7).

Исполнитель обязуется обеспечить на охраняемых объектах заказчика организацию несения службы и пропускной режим, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений пропускного режима (пункт 4.1.4 договора N 7).

Цена договора в течение года изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 1.3 и 6.4 договора и рассчитана по тарифам, утверждённым приказом учреждения от 11.12.2017 N 150 "Об утверждении тарифов на 2018 год".

Оплата услуг по охране объектов производится заказчиком путем перечисления сумм, указанных в расчете оплаты по договору.

Акт выставления (снятии) нарядов ВОП является основанием для начала (окончания) оплаты заказчиком услуг по охране объектов по договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании выставленных им счетов, счетов-фактур и актов приёма-сдачи оказанных услуг (пункты 5.1-5.4 договора N 2).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2018 и действуют по 10.05.2018 (пункт 10.4 договора N 7).

Тарифы за один час охраны по договору N 7 составляют 397,91 руб. (Приложение N 1).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выставления наряда от 30.04.2018, в соответствии с которым стороны подтверждают факт выставления в 00 час. 00 мин. 01.05.2018 наряда в количестве 1 сотрудника полиции.

Кроме того, письмом от 25.05.2018 N 123/1523 учреждение направило в адрес министерства акты о снятии наряда охраны полиции для подписания, которое получено министерством 25.05.2018.

Министерство доказательства направления возражений относительно оказания услуг, наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг не представило, оказанные услуги не оплатило.

В связи с неоплатой оказанных услуг и неисполнения претензии от 13.06.2018 N 123/1699 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, учреждение, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору договор на охрану объекта N 7 от 30.04.2018 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается министерством, в том числе при рассмотрении N А15-2937/2018, что министерство обратилось к учреждению с просьбой выставить круглосуточный пост вневедомственной охраны полиции в административном здании, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5.

Факт оказания учреждением услуг по охране объекта по договорам N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 министерством подтверждено, договоры были подписаны сторонами в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Возражая против удовлетворении требований об оплате оказанных услуг, министерство указало на несоблюдении процедуры заключении контрактов в соответствии с требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Проверив доводы министерства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Действительно, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закон N 44-ФЗ.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в нарушение процедур заключения контрактов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что продолжительность, содержание, характер отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная выше правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Так, административное здание, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5, было взято учреждением под охрану и выставлен круглосуточный пост вневедомственной охраны полиции по письменному обращению министерства.

Учреждение, согласившись оказывать министерству услуги охраны объектов, исходило из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду социальной значимости обеспечения охраняемого объекта и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

При этом представитель министерства пояснил суду о том, что необходимость охраны административного здания была обусловлена возможными народными волнениями, связанными со сменой руководства республики и министерства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение в срочном порядке выполнило услуги по охране объекта в условиях, не терпящих отлагательства.

Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость деятельности министерства в спорном периоде, необходимость принятия срочных мер по обеспечению охраны административного здания министерства, криминогенной обстановкой в республике, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, пришёл к выводу о том, что оснований применять к заявленному учреждением по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ и оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - обеспечение безопасности и общественного порядка, недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

Как правильно указано судом первой инстанции, такое противопоставление при отсутствии в действиях учреждения намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по охране объекта в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закреплённым в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом имеются в виду работы, которые могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

В данном случае отношения между заказчиком и исполнителем носят срочный характер, услуги охраны не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 изложена следующая правовая позиция, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечёт возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение к охране объектов министерства иной организации.

Отклоняя доводы министерства о наличии договорных отношений с ООО "Альфа М" судом первой инстанции указано о том, что поскольку доказательства в подтверждение указанного довода не представлены, не указан период оказания услуг ООО "Альфа М", с учётом того, что в настоящем деле период оказания услуг составляет с 01.05.2018 по 25.05.2018, а ранее указанного периода услуги охраны министерству оказывало также учреждение, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2020 по делу N А15-2937/2018 (том 5, л.д. 56-60).

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по охране объекта в отсутствие госконтракта.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая срочный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания учреждением министерству в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объёме, качестве и стоимости, пришёл к выводу о том, что у суда нет оснований признать, что на стороне министерства не возникло неосновательного обогащения за счёт учреждения.

За период действия договора N 7 с 01.05.2018 по 10.05.2018 доказательств снятия наряда полиции, наличие возражений либо претензий по качеству услуг, оказания услуг иной организацией, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на основании положений пунктов 3.1.14, 5.3 договора N 7, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорном периоде (по договору N 7 за период с 01.05.2018 по 10.05.2018) и взыскании с министерства 95 498,40 руб. за оказанные услуг по охране объекта ответчика по договору N7.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7 от 30.04.2018 за период с 01.06.2018 по 27.06.2018 в размере 512,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что министерство допустило просрочку исполнения условий договора N 7 от 30.04.2018 об оплате оказанных услуг по охране и пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 95 498,4 руб. за период с 11.05.2018 по 20.05.2018 (договор N 8) и в размере 47 749,2 руб. за период с 21.05.2018 по 25.05.2018 (договор N 9), пришёл к следующему выводу.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договоры N 8 и N 9 министерством не подписаны.

14.05.2018 учреждение направило министерству письмо N 123/1307 с приложением договоров оказания услуг на период с 11.05.2018 по 20.05.2018 и с 21.05.2018 по 30.05.2018.

Письмом 29.05.2018 учреждение просит возвратить проекты договоров (на оказание услуг с 11.05.2018 по 30.05.2018).

Указанные письма получены министерством, что подтверждается печатями министерства о получении писем.

Вместе с тем, министерством договоры N 8 и N 9 не подписаны, возражений или отказ от заключения договоров от министерства учреждению не поступило.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт выставления наряда от 30.04.2018, в соответствии с которым стороны подтверждают факт выставления в 00 час. 00 мин. 01.05.2018 наряда в количестве 1 сотрудника полиции, а также представлен акт снятия наряда полиции, в соответствии с которым сторонами подтверждается факт снятия наряда в 17 час. 00 мин. 25.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта продолжении оказания услуг учреждением в период после окончания срока действия договора N 7, то есть в период с 11.05.2018 по 25.05.2018.

Письмом от 25.05.2018 N 123/1523 учреждение направило министерству акты снятия наряда вневедомственной охраны полиции, которое принято министерством 25.05.2018, что подтверждается печатью на письме.

Доказательств наличия возражений относительно объема, качества, срока (периода) оказания услуг учреждением министерством в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, о доказанности факта оказания услуг по охране за период с 11.05.2018 по 25.05.2018, а поэтому оказанные услуги подлежат оплате в размере 95 498,40 руб. за период с 11.05.2018 по 20.05.2018 (договор N 8) и в размере 47 749, 20 руб. за период с 21.05.2018 по 25.05.2018.

Проверив расчет учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет произведён арифметически правильно, следовательно, требование учреждения о взыскании оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Учитывая правовой статус истца и ответчика, исковой период, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Федеральное государственное казённое учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Учреждение осуществляло охрану объекта ответчика - административного здания министерства, по письменному заявлению министерства и на основании договора на охрану N 7 от 30.04.2018 до 25.05.2018.

С учётом приведённых правовых норм суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходили из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении объектов ответчика, подлежащих охране, в силу прямого указания закона возложена на министерство, как лицо, в управлении которого находится объект.

Установленный судом первой инстанции размер обязательства ответчика сторонами не опровергнут.

Вместе с тем отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-164/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов