Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф08-9395/21 по делу N А15-164/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 г.

Дело N А15-164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0572002439, ОГРН 1120572001703), ответчика - министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным, имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А15-164/2020, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к министерству по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 95 498 рублей 40 копеек задолженности с 01.05.2018 по 10.05.2018, 512 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 27.06.2018 по договору от 30.04.2018 N 7 возмездного оказания охранных услуг (далее - договор оказания охранных услуг N 7), 95 498 рублей 40 копеек задолженности с 11.05.2018 по 20.05.2018 по договору от 30.04.2018 N 8 возмездного оказания охранных услуг (далее - договор оказания охранных услуг N 8), 47 749 рублей 20 копеек задолженности с 21.05.2018 по 25.05.2018 по договору от 30.04.2018 N 9 возмездного оказания охранных услуг (далее - договор оказания охранных услуг N 9). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Являющееся объектом охраны по договорам оказания охранных услуг административное здание министерства взято под охрану. Учреждением выставлен круглосуточный пост вневедомственной охраны полиции на основании письменного обращения министерства. С учетом социальной значимости деятельности министерства и наличием срочного характера отношений заказчика и исполнителя (услуги охраны не терпят отлагательства) деятельность учреждения была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Предотвращение злоупотреблений в сфере осуществления закупок не могло быть противопоставлено обеспечению безопасности и общественного порядка, недопущения преступных посягательств. Претензии по качеству оказанных услуг или доводы о привлечении к охране объектов иной охранной организации министерство не заявило. Оказание услуг учреждением подтверждено. По окончании действия договора оказания охранных услуг N 7 учреждением 25.05.2018 произведено снятие наряда. Отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2937/2018 с министерства взыскана задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в предшествующие периоды.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Договоры оказания охранных услуг заключены без проведения предусмотренных законом публичных процедур при осуществлении государственных закупок на оказание услуг. Оказание услуг государственному заказчику в обход норм законодательства о контрактной системе, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на удовлетворение аналогичных требований учреждения за предыдущие периоды в рамках дела N А15-2937/2018, оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства, снятие наряда на объекте 25.05.2018, возникновение у министерства неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство (заказчик) и учреждение (исполнитель) 30.04.2018 заключили договор оказания охранных услуг N 7 с Перечнем принимаемых под охрану имущества и объектов (приложение N 1), планом расположения поста по охране объекта (приложение N 2). Министерство приняло на себя обязанность по оплате оказанных учреждением услуг в соответствии с условиями договора, по своевременным рассмотрению, подписанию и передаче исполнителю исполнительных документов: счетов-фактур, актов приемки-сдачи услуг и иных материалов (пункты 3.1.10, 3.1.14). На учреждение возложена обязанность по осуществлению охраны указанного в перечне имущества и объектов объекта министерства (приложение N 1), акте обследования подлежащего принятию под охрану объекта (приложение N 6) в соответствии с инструкцией по организации охраны (приложение N 3), планом-схемой охраняемого объекта (приложение N 5), планом расположения поста по охране объекта (приложение N 2) как неотъемлемыми частями договора (пункт 4.1.2). Исполнитель обязался обеспечить на охраняемых объектах заказчика организацию несения службы и пропускной режим, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений пропускного режима (пункт 4.1.4).

Стороны определили, что цена договора рассчитана по тарифам, утвержденным приказом по учреждению от 11.12.2017 N 150 на 2018 год, не подлежащих изменению в течение года (пункт 5.1). Акт выставления (снятия) нарядов вневедомственной охраны полиции является основанием для начала (окончания) оплаты услуг (пункт 5.3). Оплату услуг исполнителя предполагалось производить ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании выставленных им счетов, счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг (пункт 5.4). Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2018 и действующие по 10.05.2018 (пункт 10.4). В приложении N 1 к договору установлен тариф за один час охраны в размере 397 рублей 91 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту выставления наряда от 30.04.2018 наряда в количестве 1 сотрудника полиции выставлен 01.05.2018 в 00 час. 00 мин.

Учреждение с сопроводительным письмом от 14.05.2018 N 12/1307 направило в министерство договоры оказания охранных услуг N 8 и 9. Договор оказания охранных услуг N 8 должен был вступить в силу с 11.05.2018 и действовать по 20.05.2018, а договор оказания охранных услуг N 9 - с 21.05.2018 по 25.05.2018 (пункты 10.4).

С сопроводительным письмом от 25.05.2018 N 123/1523 учреждение направило в министерство акты о снятии наряда охраны полиции для подписания.

Учреждение направило министерству претензию от 13.06.2018 N 123/1699 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся в связи с неоплатой оказанных услуг задолженности. Претензия оставлена министерством без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьей 783).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, они полномочны на охрану важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также на охрану имущества физических и юридических лиц по договорам (статья 1, пункты 2, 8 части 1 статьи 9).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Административное здание министерства взято учреждением под охрану, выставлен круглосуточный пост вневедомственной охраны полиции. Услуги оказывались учреждением по письменному обращению министерства. Фактическое оказание услуг повлекло возникновение у министерства как у государственного заказчика обязанность по их оплате. Отношения между учреждением и министерством носили длящийся и регулярный характер, а оказанные услуги не терпели отлагательства. Деятельность учреждения направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Министерством не заявлены претензии относительно объема и качества оказанных охранных услуг. Факт оказания учреждением охранных услуг подтвержден материалами дела. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения министерства от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. В действиях учреждения отсутствуют признаки недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А15-164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев