Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-2937/16 по делу N А15-4745/2014

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А15-4745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ПрестижКредитБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 по делу N А15-4745/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление "Транспромстрой" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 22.09.2014 по исполнению банком платежа общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Транспромстрой" в размере 43 797 347 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ПрестижКредитБанк", при участии в судебном заседании представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Романова Д.Е. (доверенность от 06.08.2019), представителя ООО "Строительное управление "Транспромстрой" - Мусаева М.А. (доверенность от 01.06.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"" конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий банка (сделки) по выплате 43 797 347 рублей 80 копеек ООО "СУ "Транспромстрой"" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в конкурсную массу 43 797 347 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года по делу N А15-4745/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с ООО Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 000 руб. Взыскана с ООО Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" в пользу ООО Строительное управление "Транспромстрой" 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО Строительное управление "Транспромстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Строительное управление "Транспромстрой", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2014 N ОД-3299 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением суда от 15.01.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество и банк 03.02.2014 заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет N 40702810000000001615.

22.09.2014 на основании платежного поручения общества N 312 банк перечислил с расчетного счета общества 43 797 347 рублей 80 копеек на расчетный счет общества, открытый в ООО ЗАО "СМП Банк" г. Москва; назначение платежа - "пополнение счета".

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемая сделка по переводу денежных средств в другой банк совершена 22.09.2014, то есть за 2 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2014 N ОД3299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, а также Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного

операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

На момент совершения оспариваемой сделки (с 17.09.2014 по 01.10.2014) у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Платежные поручения клиентов банка находились на счете 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за отсутствия денежных средств" в общей сумме 669,2 тыс. рублей.

Таким образом, в результате исполнения платежного поручения общества от 22.09.2014 N 312 по перечислению остались без удовлетворения требования других клиентов должника, предъявленные ранее.

Банк не исполнял с 17.09.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а именно: выписка по лицевому счету N 47418810700000000009 за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, из которой следует, что Банком не исполнено платежное поручение ООО КБ "Дагдорбанк" N 33 от 17.09.2015 на сумму 42 440 руб.; выписка по лицевому счету N 47418810800000000006 за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, из которой следует, что Банком не исполнено платежное поручение Гусайниева Расула Ибрагимовича N 9 от 16.09.2015 на сумму 52 800,00 руб.; ыписка по лицевому счету N 47418810600000000002 за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, из которой следует, что Банком не исполнено платежное поручение Манафова Залима Манафовича N 68 от 16.09.2015 на сумму 55 595 руб.; выписка по лицевому счету N 47418810100000000007 за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, из которой следует, что Банком не исполнено платежное поручение Узденовой Наимат Казахмедовны N 746 от 16.09.2015 г. на сумму 150 250 руб. 97 коп.; выписка по лицевому счету N 47418810500000000005 за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, из которой следует, что Банком не исполнено платежное поручение Ильдарова Бакира Агаризаевича N 8 от 16.09.2015 г. на сумму 19 319 руб.; выписка по лицевому счету N 47418810000000000010 за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, из которой следует, что Банком не исполнено платежное поручение ООО КБ "Дагдорбанк" N 60 от 17.09.2015 на сумму 200 825 руб.

Таким образом, исполняя платежи общества, Банк действовал за пределами своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, если размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов банка, то даже совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не исключает его из под режима оспаривания по мотиву предпочтительности. Превышение стоимости сделки однопроцентного порогового значение уже само по себе является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно опубликованному на сайте Банка России бухгалтерскому балансу Банка на 01.01.2014 сумма общих активов Банка составляла 392 611 тыс. руб.

1% от суммы активов Банка составляет 3 926 110 руб., в то время как сумма оспариваемой сделки составляет 43 979 347 руб. 80 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному платежному поручению Общества N 312 от 22.09.2014 денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества в ОАО "СМП Банк" с назначением платежа "пополнение счета".

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не предоставила никаких обоснований и подтверждений разумности цели осуществления такого платежа.

Согласно письму Банка России N 99-Т от 13.07.2005 "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" одним из критерия выявления и признаков необычных сделок является: перевод денежных средств со счета клиента - юридического лица на его счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, равные или более низкие ставки по вкладам или равные либо худшие условия обслуживания в другой кредитной организации) с назначением платежа "перевод собственных средств", а равно и пополнение счета согласно перевода со своего счета в одной кредитной организации на свой счёт в другой кредитной организации.

Данное обстоятельство также свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок остаток по счету общества на дату отзыва лицензии Банка составлял 0 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 01.05.2021 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 61 кредитора на общую сумму 60 199 000 руб. Из них: кредиторов первой очереди - 42, сумма установленных требований - 58 527 000 руб.; кредиторов второй очереди - 12, сумма установленных требований - 51 000 руб.; кредиторов третьей очереди - 7, сумма установленных требований - 1 621 000 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 0%.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования общества, образованные из остатка по счету, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания данной сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общества его единственным участником является Мусаев Муса Асланович, который я является отцом одного из мажоритарных участников Банка Мусаева Аслана Мусаевича. Последнему согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, принадлежало 20% уставного капитала Банка. Факт родства Мусаев М.А., также подтвердил в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если установлена аффилированность должника со стороной по сделке, то презюмируется, что такая сторона по сделке знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не будет доказано обратное. В этом случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.

Обществом не предоставлено надлежащих доказательств, о том, что ему не было известно о признаках банкротства Банка, с учетом установленных обстоятельств аффилированности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает судебную экспертизу по делу.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 по делу N А15-4745/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" по выплате 43 797 347 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью строительное управление "Транспромстрой".

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью СУ "Транспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" 43 797 347 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ "Транспромстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков