Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8943/21 по делу N А07-12666/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А07-12666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-12666/2020.

Индивидуальный предприниматель Ермеев Дамир Каламдарович (далее - истец, ИП Ермеев Д.К.) обратился в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о сохранении объекта капитального строительства - нежилое здание литера А, А1, А2, А3, а2, а3, кадастровый номер 02:55:010568:76, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, в реконструированном и перепланированном виде, о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание литера А, А1, А2, А3, а2, а3, кадастровый номер 02:55:010568:76, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, общей площадью объекта капитального строительства 924,9 кв.м., их них основной 694,4 кв.м., вспомогательной 230,5 кв.м, о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, общей площадью 30,8 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N 2-1492/2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в силу экономического характера спора и наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 242-244).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 указанное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N 2-1492/2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 260-264).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 исковое заявление ИП Ермеева Д.К. было принято к производству, делу присвоен номер А07-12666/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Ермеев Д.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не был извещен о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств по делу, подтверждающих правомерность заявленных требований, в том числе не имел возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия спорных зданий нормативным требованиям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 220-221) Ермеев Д.К. был признан победителем торгов по лоту: объект недвижимости - баня, 1936 г.п., в аварийном состоянии, полуразрушенное, общая площадь 586 кв.м.

По акту приема-передачи от 16.07.2020 Ермееву Д.К. был передан в собственность объект недвижимости - баня по адресу: г. Уфа, ул. Вокзальная, 57, в аварийном состоянии, полуразрушенное. Основное строение - литера А - баня, общая площадь - 541,9 кв.м; подвал - литера А1 - бойлерная, общая площадь 154,7 кв.м.; итого - 696,6 кв.м (согласно техпаспорту N 31925 от 12.08.2002) (т. 1 л.д. 222).

За ИП Ермеевым Д.К. было зарегистрировано право собственности на нежилое строение - баня, кол-во этажей: 1, подземные: подвал, общая площадь: 696,6 кв.м, литера А, А1, инвентарный N 31925, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, советский р-н, ул. Вокзальная, д. 57/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2004 серии 02 АА 288673 (т. 1 л.д. 12).

Между ИП Ермеевым Д.К. (покупатель) и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) был заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность физическим лицом N 05/20 от 30.06.2005 (т. 1 л.д. 224-225), согласно п. 1.1 которого ИП Ермеев Д.К. приобрел земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010568:12, площадью 1 268 кв.м, под расположенным на нем нежилым строением - баней, общая площадью 696,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2020 N 02/201/002/2020-3446 ИП Ермеев Д.К. является собственником земельного участка кадастровым номером 02:55:010568:27, площадью 1 177 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57/1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010568:75, 02:55:010568:76, 02:55:010568:220, 02:55:010568:240 (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2020 N 02/201/002/2020-3447 ИП Ермеев Д.К. является собственником нежилого здания - баня, с кадастровым номером 02:55:010568:76, общей площадью 913,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57/1. В графе "особые отметки" указано, что право собственности зарегистрировано на площадь 696,6 кв.м (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание (А,А1,А2,А3) по состоянию на 31.10.2019 (т. 1 л.д. 13-24) спорное здание, инвентарный номер 31925, является 2-этажным нежилым зданием, литера А, А1, А2, А3, расположено по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, состоит из:

- бани (литер А), год реконструкции 2007, площадью 542 кв.м;

- подвала (литер А1), год реконструкции 2007, площадью 144,9 кв.м;

- мансарды (литер А2), год постройки 2007, площадью 225,1 кв.м;

- пристроя (литер А3), год постройки 2017, площадью 12,9 кв.м.

В техническом паспорте указано, что на возведение лит. А2, А3, а2, а3, реконструкцию лит. А, А1 разрешение не предъявлено.

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание (лит. Б) по состоянию на 31.10.2019 (т. 1 л.д. 25-31) данное спорное здание, инвентарный номер 31925, представляет собой 1-этажное нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, является складом, площадью 30,8 кв.м, год постройки 2005.

В техническом паспорте указано, что на возведение лит. Б разрешение не предъявлено.

ИП Ермеев Д.К. обратился 17.10.2019 в Администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57/1.

Письмом от 29.10.2019 г. N 01-04-4821 Администрация сообщила, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57/1 не представляется возможной, поскольку представленный к приемке объект является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 32).

ИП Ермеевым Д.К. получено от ООО Инженерного бюро "СтройТех-XXI" техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций отдельно стоящих двухэтажного нежилого здания литера А, А1, А2, А3, а2, а3 и одноэтажного нежилого здания литера Б, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 33-74), согласно которому:

- фактическое исполнение конструктивных элементов обследуемых зданий Литера А, А1, А2, А3, а2, а3 и Литера Б (фундаменты, наружные и внутренние стены, внутренние монолитные ж/бетонные колонны и балки перекрытия, перекрытия и покрытия), по результатам визуального инструментального обследования (выборочных промеров, определения прочности кирпича и бетона) - соответствует требованиям действующей нормативной документации;

- несущие и ограждающие конструкции отдельно стоящих двухэтажного нежилого здания Литера А, А1, А2, А3, а2, а3 и одноэтажного нежилого здания Литера Б, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и зданий в целом, классифицируется как работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", эксплуатация зданий с учетом их технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений;

- обследуемые отдельно стоящие двухэтажное нежилое зданиеЛитера А, А1, А2, А3, а2, а3 и одноэтажное нежилое здание Литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- обследуемые отдельно стоящие двухэтажное нежилое здание Литера А, А1, А2, А3, а2, а3 и одноэтажное нежилое здание Литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений"; соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилами землепользования и застройки; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Кроме этого, ИП Ермеевым Д.К. получено заключение в области пожарной безопасности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1, выполненное ООО "Строймонтажкомплект" (т. 1 л.д. 76-194), согласно которому с учетом результатов расчета пожарного риска и на основании части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сделан вывод о том, что условия соответствия общественного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1 литера А2, требованиям пожарной безопасности выполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на техническое заключение, на заключение в области пожарной безопасности, ИП Ермеев Д.К. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности установить наличие или отсутствие нарушения данной постройкой прав и законных интересов иных лиц, а также возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку надлежащие доказательства соответствия спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам истцом не представлены. Реконструкция спорных объектов осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, в силу чего удовлетворение иска на самовольное реконструированное строение и его сохранение в реконструированном виде, не соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из сопоставления сведений о спорном объекте недвижимости, указанных в акте приема-передачи от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 222), свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2004 серии 02 АА 288673 (т. 1 л.д. 12), то есть в том виде, в котором он был передан в собственность истца, и указанных в техническом паспорте на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание (А,А1,А2,А3) по состоянию на 31.10.2019 (т. 1 л.д. 13-24), апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении спорного здания бани истцом была выполнена не перепланировка, а реконструкция, результатом которой явился новый объект недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о сохранении данного спорного здания в перепланированном виде.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ИП Ермеев Д.К., являясь собственником объекта капитального строительства: нежилое строение - баня, кол-во этажей: 1, подземные: подвал, общая площадь: 696,6 кв.м, литера А, А1, инвентарный N 31925, кадастровым номером 02:55:010568:76, произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта, в результате чего появилось 2-этажное нежилое здание, литера А, А1, А2, А3, которое состоит из: бани (литер А), год реконструкции 2007, площадью 542 кв.м; подвала (литер А1), год реконструкции 2007, площадью 144,9 кв.м; мансарды (литер А2), год постройки 2007, площадью 225,1 кв.м; пристроя (литер А3), год постройки 2017, площадью 12,9 кв.м.

Кроме того, ИП Ермеев Д.К. возвел 1-этажное нежилое здание (склад), литера Б, площадью 30,8 кв.м, год постройки 2005, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Вокзальная, д. 57/1.

Доказательства того, что в отношении реконструкции здания бани, а также в отношении строительства склада истцу выдавались разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и доказательства того, что ИП Ермеев Д.К. вообще обращался в уполномоченные органы за получением таких разрешений, истцом суду представлены не были.

Разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцу также не выдавались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации спорных объектов как самовольных построек.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Как уже было указано ранее, ИП Ермеев Д.К. не обращался в уполномоченные органы за получением разрешений на строительство спорных объектов недвижимости, хотя такая обязанность для застройщика прямо предусмотрена статьей 51 ГрК РФ.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, ИП Ермеевым Д.К. в дело также не были представлены.

С учетом изложенного, а также выработанного в судебной практике подхода о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в рассматриваемом случае оснований для признания права собственности на заявленные истцом самовольные постройки не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП Ермеевым Д.К. суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отвечает требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, также соответствует строительным нормам и правилам.

Земельный участок кадастровым номером 02:55:010568:27 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, тогда как истцом в результате реконструкции воссоздана баня, которая используется по назначению.

В полученном истцом от ООО Инженерного бюро "СтройТех-XXI" техническом заключении указано, что фактическое исполнение конструктивных элементов обследуемых зданий Литера А, А1, А2, А3, а2, а3 и Литера Б соответствует требованиям действующей нормативной документации; несущие и ограждающие конструкции отдельно стоящих двухэтажного нежилого здания Литера А, А1, А2, А3, а2, а3 и одноэтажного нежилого здания Литера Б выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ.

Однако в представленном в материалы дела техническом паспорте на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание (А,А1,А2,А3) по состоянию на 31.10.2019 (т. 1 л.д. 13-24) имеются указание на существенные недостатки к конструктивным элементам здания бани, подвалу (т. 1 л.д. 20, 20 оборот).

Указанные обстоятельства специалистами ООО Инженерного бюро "СтройТех-XXI" не изучены, в заключении не отражены и не опровергнуты.

Выводы специалистов ООО Инженерного бюро "СтройТех-XXI" о том, что обследуемые отдельно стоящие двухэтажное нежилое здание Литера А, А1, А2, А3, а2, а3 и одноэтажное нежилое здание Литера Б соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", сделаны без какой-либо исследовательской части по данному вопросу.

Аналогично суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод специалистов ООО Инженерного бюро "СтройТех-XXI" о том, что спорные строения соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений"; соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилами землепользования и застройки; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Квалификация специалистов для проведения экспертизы на соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям материалами дела не подтверждена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления соответствия самовольной постройки всем вышеуказанным нормам и правилам истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция (строительство) спорных объектов осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, истцом не подтверждено, что спорные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска ИП Ермееву Д.К. отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ИП Ермеев Д.К. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его иска Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по адресу, который был указан самим Ермеевым Д.К. в исковом заявлении.

ИП Ермеев Д.К. получал судебную корреспонденцию Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по указанному адресу (т. 1 л.д. 237), направлял в суд ходатайства (т. 1 л.д. 201), обеспечил явку представителя в судебное заседание (т. 1 л.д. 203), что свидетельствует об актуальности указанного ИП Ермеевым Д.К. адреса местонахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции также по адресу, который был указан Ермеевым Д.К. в исковом заявлении, были направлены копии определений суда о движении дела, которые истцом были получены лично, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями, содержащими подпись Ермеева Д.К. о получении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 1, 23, 49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит Ермеева Д.К. извещенным надлежащим образом о рассмотрении его иска Арбитражным судом Республики Башкортостан.

То обстоятельство, что 21.11.2020 Ермеев Д.К. сменил адрес регистрации по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательств того, что Ермеев Д.К. уведомил суд об изменении адреса регистрации по месту жительства, в деле не имеется, тогда как в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Апелляционный суд отмечает, что определение апелляционного суда от 16.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено истцу по двум адресам - прежнему и новому, указанному в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Ермеева Д.К.

По актуальному адресу регистрации истцом определение апелляционного суда получено не было, в суд поступил возвратный конверт. Направленная судом по прежнему адресу копия определения апелляционного суда была получено истцом лично, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением и что указывает на сохранение истцом пользования прежним почтовым адресом.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе ИП Ермеев Д.К. указал, что был лишен возможности представления доказательств по делу, подтверждающих правомерность заявленных требований, в том числе не имел возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия спорных зданий нормативным требованиям.

Однако апеллянт Ермеев Д.К. явку лично или своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, дополнительные доказательства, которые, по его мнению, он был лишен возможности представить, суду апелляционной инстанции также не представил, равно как и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия спорных зданий нормативным требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ермеевым Д.К. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 16.06.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ИП Ермеевым Д.К. исполнено не было, с ИП Ермеева Д.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-12666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова