Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 05АП-3686/21 по делу N А51-12157/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 г.

Дело N А51-12157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-3686/2021,

на решение от 23.04.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12157/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "Арте Ел Ден - ДВ"

(ИНН 2538151402, ОГРН 1112538016106)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу

(ИНН 253801873306, ОГРНИП 304253810000021),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об устранении нарушений прав на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель Кульченовская Н.А., по доверенности от 07.09.2020; адвокат Берёза Д.Н., по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика: представитель Старинец В.Н., по доверенности от 20.05.2021;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "Арте Ел Ден - ДВ" (далее - истец ООО "Арте Ел Ден - ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Михайлов А.В.), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 333,7 кв.м от находящегося на нем имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО "Центр Кад Инженеров" и убрать (снести) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу незаконно установленные на нем самовольные постройки, в том числе:

1. объект с кадастровым номером 25:28:040011:9377, площадью 2,6 кв.м, обозначенный на схеме под номером 1 (капитальное здание);

2. объект площадью 37,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 2 (навес);

3. объект площадью 3,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер);

4. объект площадью 9,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей);

5. объект площадью 21,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 5 (капитальное здание);

6. объект площадью 31,2 кв.м, обозначенный на схеме под номером 6 (капитальное здание);

7. объект площадью 33,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 7 (капитальное здание);

8. объект протяженностью 17,6 м, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор);

9. объект протяженностью 36,6 м, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор);

10. объект протяженностью 76,3 м, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор).

Также истец просил указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит вынесенное решение в течение установленного срока, то общество вправе убрать самовольные постройки с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 за свой счет, с взысканием расходов на указанные действия с ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО "Центр Кад Инженеров" и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе:

1. объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м;

2. объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м;

3. объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м;

4. объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м;

5. объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м;

6. объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м;

7. объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м;

8. объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м;

9. Объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение кадастрового инженера от 15.05.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация не была подтверждена. Также отмечает, что площадь наложения земельных участков истца и ответчика, указанная в данном заключении, не соответствует площади наложения согласно данным Управления Росреестра по Приморскому краю. Полагает, что сведения ЕГРН и постановления N 133-07/20 от 05.08.2020 содержат ошибочные данные о границах земельного участка ответчика, поскольку они противоречат сведениям первичных документов (постановление Администрации города Владивостока N 2600 от 31.12.2002, технический паспорт и кадастровый план участка).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 13.07.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21, площадью 2487 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад); принадлежит на праве собственности Михайлову А.В. (регистрационная запись от 16.06.2017 N 25:28:040011:21-25/001/2017-1).

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 53 128 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Посадская, д. 20; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дальнейшей эксплуатации зданий, строений, сооружений; принадлежит на праве собственности ООО строительно-инвестиционная компания "Арте Ел Ден - ДВ" (регистрационная запись от 05.12.2016 N 25-25/001 - 25/001/017/2016-4062).

Объект недвижимости - склад (литер 34) с кадастровым номером 25:28:040011:9377, площадью 121,6 кв.м, этажностью: 1, местоположение: г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, принадлежит на праве собственности Михайлову А.В. (регистрационная запись от 27.10.2000, N 25-1/00-20/2000-369).

По результатам выполненных по заказу истца кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Центр Кад Инженеров" - В.В. Булгаковым, отраженных в заключении от 15.05.2020 было установлено, что при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с фактическими границами данного земельного участка на местности, закрепленного ограждающими конструкциями, следует вывод: фактические границы в ограждающих конструкциях данного участка и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости и иные объекты, налагаются на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486.

Кроме того, кадастровым инженером установлена площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца - 333,7 кв.м и объектов наложения, изготовлена схема их расположения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего ему земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 постановления N 10/22 предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 принадлежит на праве собственности ООО строительно-инвестиционная компания "Арте Ел Ден - ДВ" подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В подтверждение факта занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 истцом был представлен ряд документальных доказательств, в том числе: заключение кадастрового инженера ООО "Центр Кад Инженеров" от 15.05.2020, а также постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.08.2020 N 133-07/20.

Так, в заключении кадастрового инженера от 15.05.2020 после анализа исходных документов (выписок из ЕГРН) и обработки полученных фактических данных, установлено следующее.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с фактическими границами данного земельного участка на местности, закрепленного ограждающими конструкциями, следует вывод: фактические границы в ограждающих конструкциях земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости и иные объекты, налагаются на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 (приложение 1).

С южной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадь наложения (фактического занятия) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 составляет 333,7 кв.м. Размеры наложения (фактического занятия) вдоль границы участка составляют от 0,11 м до 4,09 м (приложение 2).

Для наглядного отображения объектов наложения (фактического занятия) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 была изготовлена схема (приложение 3). В схеме отображена нумерация объектов наложения, заштрихована площадь наложения.

На основании проведенных измерений, визуального осмотра, фотоматериалов, анализа полученных фактических данных и то изведенных расчетов, следует вывод:

1. Объект, с кадастровым номером 25:28:040011:9377 обозначенный на схеме под номером 1 (капитальное здание), занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Площадь, занимаемая указанным объектом, составляет 2,6 кв.м.

2. Объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Площадь, занимаемая объектом на земельном участке, составляет 37,9 кв.м.

3. Объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) занимают часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Площадь, занимаемая объектом, составляет 3,9 кв.м.

4. Объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Площадь, занимаемая объектом, составляет 9,3 кв.м.

5. Объект, обозначенный на схеме под номером 5 (капитальное здание) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Площадь, занимаемая объектом, составляет 21,3 кв.м.

6. Объект, обозначенный на схеме под номером 6 (капитальное здание) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Площадь, занимаемая объектом, составляет 31,2 кв.м.

7. Объект, обозначенный на схеме под номером 7 (капитальное здание) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Площадь, занимаемая объектом, составляет 33,3 кв.м.

8. Объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Длина объекта составляет 17,6 м.

9. Объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Длина объекта составляет 36,6.м.

10. Объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486. Длина объекта составляет 76,3.м.

Расположение всех вышеуказанных объектов в соответствии со схемами заключения от 15.05.2020, сторонами не оспаривалось. При этом как пояснил ответчик данные объекты, кроме склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, возведены им в период с 2012 по 2014 годы.

Согласно постановлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.08.2020 N 33-07/20 ИП Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м в районе дома N20 по ул. Посадская в г. Владивостоке.

Из содержания данного постановления следует, что в результате проведенных обмеров Управлением было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 (с северной стороны), а также часть строений (сооружений) расположены на части смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, в результате чего Михайловым А.В. дополнительно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м.

Согласно имеющейся в Управлении информации, хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:21 осуществляется Михайловым А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения о наличии прав ИП Михайлова А.В. на дополнительную территорию площадью 331,4 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Михайлов пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21 принадлежит ему на праве аренды с 2000 года, с 2017 года - на праве собственности. Бетонный забор с северной стороны земельного участка возведен прежним правообладателем, однако ИП Михайлов А.В. использует земельный участок в границах установленного бетонного ограждения. Строения (сооружения), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:21 и частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:486, представляют собой приспособления складирования, емкости для пожаротушения, а также металлические контейнеры. Данные сооружения принадлежат ИП Михайлову А.В. и используются для осуществления деятельности по складированию и хранению.

Как было установлено судом первой инстанции, постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.08.2020 N 133-07/20 ИП Михайловым А.В. в административном и в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Повторно оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м путём самовольного размещения и использования на нем спорных объектов при отсутствии на то правовых оснований.

Довод ответчика о том, что сведения ЕГРН и постановления N 133-07/20 от 05.08.2020 содержат ошибочные данные о границах земельного участка ответчика, поскольку они противоречат сведениям первичных документов (постановление Администрации города Владивостока N 2600 от 31.12.2002, технический паспорт и кадастровый план участка), подлежит отклонению как документально не обоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Учитывая принцип достоверности сведений ЕГРН, а также отсутствие в материалах дела доказательств их ошибочности в отношении координат границ спорных земельных участков, в том числе, относительно первичной документации, вышеуказанный довод предпринимателя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что заключение кадастрового инженера от 15.05.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация не была подтверждена, также отклоняется судебной коллегией.

Так, заключение кадастрового инженера от 15.05.2020 не является актом судебной экспертизы, назначенной в рамках статьи 82 АПК РФ, в связи с чем на указанное заключение не распространяются обязательные требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, относительно взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако указанные обстоятельства не препятствуют проводить оценку данного документа в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить необходимые по делу фактические обстоятельства.

Квалификация кадастрового инженера В.В. Булгакова была подтверждена приложенными к заключению документами, в частности, квалификационным аттестатом кадастрового инженера N 25-15-20, выпиской из реестра членов ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" 11541 от 08.01.2020.

При этом сами по себе выводы кадастрового инженера не были оспорены ответчиком, доказательств недостоверности таких выводов в материалы дела не представлено. Напротив, выводы кадастрового инженера подтверждаются также постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.08.2020 г. по делу N 133-07/20.

Тот факт, что площадь наложения земельных участков истца и ответчика, указанная в данном заключении (333,7 кв.м), не соответствует площади наложения согласно данным Управления Росреестра по Приморскому краю (331,4 кв.м) не повлиял на выводы заключения о том, что на территории истца расположены спорные объекты ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно принята площадь наложения, установленная должностным лицом Росреестра, поскольку постановление N 133-07/20 вынесено Управлением Росреестра по Приморскому краю в пределах, предоставленных полномочий на осуществление государственного земельного контроля 05.08.2020, то есть позднее даты заключения кадастрового инженера.

При указанных обстоятельствах требования общества в части удовлетворенной судом первой инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалует, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-12157/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев