Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1906/24 по делу N А51-12157/2020

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-12157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1906/2024,

на определение от 01.03.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12157/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" (ИНН 2538151402, ОГРН 1112538016106)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (ИНН 253801873306, ОГРН 304253810000021)

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю

об устранении нарушений прав на земельный участок и сносе самовольных построек,

при участии:

от ответчика: Гомзарь А.В. по доверенности от 25.10.2022;

от истца и третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" (далее - ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (далее ИП Михайлов А.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 333,7 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Центр Кад Инженеров" от 15.05.2020 и убрать (снести) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу незаконно установленные на данном земельном участке самовольные постройки, в том числе:

1. Объект с кадастровым номером 25:28:040011:9377 обозначенный на схеме под номером 1 (капитальное здание) площадью 2,6 кв.м;

2. Объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м;

3. Объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м;

4. Объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич-панелей) площадью 9,3 кв.м;

5. Объект, обозначенный на схеме под номером 5 (капитальное здание) площадью 21,3 кв.м;

6. Объект, обозначенный на схеме под номером 6 (капитальное здание) площадью 31,2 кв.м;

7. Объект, обозначенный на схеме под номером 7 (капитальное здание) площадью 33,3 кв.м;

8. Объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м;

9. Объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м;

10. Объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м.

Также ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" просило указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит вынесенное решение в течение установленного срока, истец вправе убрать самовольные постройки с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 за свой счет, с взысканием расходов на указанные действия с ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51- 12157/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, суд обязал ИП Михайлова А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО "Центр Кад Инженеров" и убрать установленные на данном земельном участке постройки (объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м; объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м; объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич-панелей) площадью 9,3 кв.м; объект, обозначенный на схеме под номером 5 (капитальное здание) площадью 21,3 кв.м; объект, обозначенный на схеме под номером 6 (капитальное здание) площадью 31,2 кв.м; объект, обозначенный на схеме под номером 7 (капитальное здание) площадью 33,3 кв.м; объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м; объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м; объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м). В остальной части иска отказано.

Определением от 21.12.2022 суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-12157/2020, заменив обязательство ИП Михайлова А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО "Центр Кад Инженеров" и убрать установленные на данном земельном участке постройки на обязательство предоставить ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" право освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО "Центр Кад Инженеров" и убрать установленные на данном земельном участке постройки.

ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с ИП Михайлова А.В. расходов по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 в размере 955152 рубля.

Определением от 01.03.2024 с индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича в пользу ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" взыскано 955 152 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически работы, указанные в смете, в части учета рабочего времени и их стоимость были завышены, суд обязал произвести снос на площади 331,4 кв.м без определения стоимости данной работы и согласования объема работ с плательщиком ИП Михайловым А.В., истец не представил в материалы дела подтверждение оплаты выполненных работ подрядчиком, в представленные документы включены работы, которые подрядчик не выполнял, кроме того, согласно заключению ООО "Дальневосточный центр экспертиз" выполненные истцом работы составили менее 700 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 02.05.2024 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен акт совместного осмотра от 27.02.2024, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа в качестве дополнительного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления акта осмотра в суд первой инстанции с учетом наличия документа на дату рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как следует из заявления и представленных истцом документов, ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" в целях исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-12157/2020, с учетом определения суда от 21.12.2022, заключило договор строительного подряда N 30-08/22 от 30.08.2022 с ООО СЗ "Эко Квартал", выполнившим работы по демонтажу соответствующих построек, указанных в решении арбитражного суда, на общую сумму 955 152 рубля.

Выполнение работ по демонтажу указанных построек истцом с привлечением подрядной организации - ООО "СЗ "Эко Квартал" подтверждается документами, представленными ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ", в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2023 N 1, актом о приемке выполненных работ от 28.04.2023 N 1.1 на общую сумму 955 152 рубля.

Указанная стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом на демонтаж самовольных построек по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, 20, земельный участок 25:28:040011:486. Данные работы оплачены ООО "АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 N 356 (на сумму 955 152 рубля).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12157/2020, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Приняв во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", установив факт несения истцом фактических расходов в размере 955 152 руб. на оплату выполненных ООО "СЗ "Эко Квартал" работ по демонтажу построек, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд обязал произвести снос построек без определения стоимости данной работы и согласования объема работ с плательщиком ИП Михайловым А.В., а также касающиеся несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя фактически оспаривают законность вынесенного Арбитражным судом Приморского края вступившего в законную силу определения от 21.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Утверждение апеллянта о том, что работы, указанные в смете, в части учета рабочего времени и их стоимость были завышены, часть работ не проводилась, не подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит отклонению.

Заключению ООО "Дальневосточный центр экспертиз" об определении стоимости фактически выполненных работ по демонтажу выполненных построек была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которой при производстве исследования данным обществом применялась Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421, подлежащая применению при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств, а также Методики, утвержденные приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр и приказом Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр, подлежащие применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, в то же время, по настоящему делу проводились работы по демонтажу объектов, не относящихся к числу объектов капитального строительства, без привлечения средств бюджета.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие документального подтверждения методики расчета акта по форме КС-2 N 1.1 от 28.04.2023, представленного истцом, в связи с чем суд правомерно критически оценил довод ответчика о том, что выбор обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертиз" способа расчета сметной стоимости обусловлен исходной методикой расчета документа, в отношении которого проводилось исследование (акт о приемке выполненных работ).

Доказательств несоответствия размера взыскиваемых расходов рыночному ценообразованию на соответствующие виды работ апеллянтом также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств в случае неисполнения ответчиком судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку от 11.03.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу N А51-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 11.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына