Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90627/23 по делу N А40-143586/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-143586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-143586/23,

принятое по иску ООО "Строительно монтажное управление-1" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "РТС-Тендер",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ганьшина И.П. по доверенности от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 287 005 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. реального ущерба в размере расходов за услуги по повторной подаче документов для участия в торгах в электронном аукционе, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте rts-tender.ru появилась заявка о проведении торгов по выполнению работ в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры" с начальной (максимальной) ценой контракта 4 100 000 руб.

ООО "СМУ-1" решило принять участие в данных торгах, для чего обратилось в специализированную компанию по подготовке документов для участия в торгах, все необходимые мероприятия были осуществлены, также 10.05.2023 произведена блокировка денежных средств на счете участника торгов N 6-202904704 от ОЭП ООО "РТС-тендер" на сумму 41 000 руб.

ООО "СМУ-1" являлось единственным участником торгов, подавших заявку на указанную закупку.

Истец указывает, что приблизительно за 20 минут до окончания электронного аукциона истцу пришло уведомление о возврате заявления об участии в аукционе, так как обеспечение заявки не было установлено, однако ранее от ПАО Сбербанк (ответчик, банк) истцу пришло уведомление, что денежные средства в размере 41 000 руб. заблокированы.

ООО "СМУ-1" обратилось в ПАО Сбербанк с письмом о разъяснении ситуации.

В ответ на указанное письмом ответчик указал, что 10.05.2023 запрос ОЭП исполнен банком, денежные средства в размере 41 000 руб. заблокированы, однако по техническим причинам уведомление в сторону площадки о статусе счета участника торгов не было направлено со стороны банка.

Из-за указанной технической ошибки ООО "СМУ-1" пришлось повторно участвовать в электронном аукционе и снижать размер начальной (максимальной) ценой контракта с 4 100 000 руб. до 3 812 995 руб., разница между ценой контракта составила 287 005 руб.

Также истцу пришлось повторно обращаться в специализированную компанию по подготовке документации для участия в торгах, стоимость услуг составила 10 000 руб.

В связи с ненаправлением ответчиком в адрес торговой площадки уведомления о статусе счета участника торгов, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 287 005 руб., а также 10 000 руб. реального ущерба в размере стоимости услуг за повторную подачу документов для участия в торгах.

Письменная претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена. В ответ на претензию ответчик ответил письменным N 230606-0157-154500 отказом, в качестве компенсации предложил компенсацию в виде продления пакета "Минимальный" в период с 05.07.2023 по 04.08.2023 за 1,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные убытки подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, в которых указан размер начальной (максимальной) цены контракта 4100000,00 руб. при первичном аукционе и размер 3812995,00 руб. при повторном аукционе, из чего можно установить разницу между ценой контракта, которая составила 287005,00 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк упущенную выгоду (287 005 рублей), которую он рассчитал как разницу между начальной ценой контракта на первых торгах (4 100 000 рублей) и ценой, за которую истец согласился заключить контракт на повторных торгах (3 812 995 рублей).

Между тем, как верно сделал вывод суд первой инстанции, позиция истца противоречит разъяснениям вышестоящих судов о том, что совершенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-KT15-237).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств невозможности получения дохода в результате действий банка как единственного препятствия, соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Таким образом, победителем торгов и лицом, которое вправе заключить договор по результатам таких торгов, выступает только победитель торгов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика N 0317100013423000003, победителем аукциона признан участник закупки (истец) с ценовым предложением 3 812 995,00 рублей.

Таким образом, ценовое предложение истца, выразившееся в снижении начальной (максимальной) цены контракта, явилось выражением свободной воли истца на заключение договора на условиях предложенной им же цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием банка и тем ценовым предложением, которое сделал истец с целью заключения контракта. Воля истца направлена на заключение договора на упомянутых условиях, заключение контракта по цене 3 812 995,00 руб. явилось результатом действий истца и выражения его воли (ст. 421 ГК РФ).

Если истец полагал, что в результате заключения договора подряда на данных условиях о цене у него возникнут убытки, истец имел право в торгах не участвовать (не снижать ценовое предложение), контракт не заключать.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, как следует из протокола подведения итогов определения поставщика N 0317100013423000003, причиной, по которой истец снизил своё ценовое предложение, явилось снижение цены другим участником торгов (идентификационный номер N 114250931).

Ценовое предложение участника аукциона N 114250931 составило 3 607 995 руб.

Однако заявка данного участника впоследствии отклонена по решению комиссии, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N 44- ФЗ).

Третий участник торгов (идентификационный номер N 114255728) цену не снижал, его ценовое предложение составило начальную (максимальную) цену контракта в сумме 4 100 000 руб.

Таким образом, если бы участник N 114250931, заявка которого впоследствии была отклонена, не участвовал в аукционе и не снижал ценовое предложение, то истец так же не предлагал бы более низкую цену контракта.

Снижение ООО "СМУ-1" своего ценового предложения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями участника закупки N 114250931 по снижению цены, заявка которого впоследствии была отклонена.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда о том, что причинно-следственная связь между действиями банка и количеством участников закупки на первом и повторном аукционах, их ценовыми предложениями и снижением истцом ценового предложения, истцом не доказана.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона Закон о контрактной системе для победы участнику в аукционе необходимо выполнить, как минимум, два условия: - предоставить заявку, соответствующую требования документации; -предложить лучшую цену.

Доказательств того, что истец являлся победителем первых торгов N 0317100013423000002, а его заявка на первых торгах соответствовала требованиям заказчика, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств того, что единственным препятствием для заключения истцом контракта по цене 4 100 000 руб. явилось неполучение торговой площадкой информации о блокировке банком денежных средств на счете истца, или какие-либо действия/бездействие ответчика.

Довод истца о том, что если бы торговая площадка получила бы ответ банка по запросу на блокировку денежных средств, то он непременно заключил бы с заказчиком контракт, является предположением истца. Даже если бы истец был допущен до участия в первых торгах, то контракт с ним мог быть и не заключен по причине (1) несоответствия заявки требования документации (пп "а", п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе); (2) предложения более высокой цены по сравнению с ценой, предложенной другими участниками закупки.

Поскольку предметом контракта является выполнение подрядных работ, предусматривающих несение подрядчиком (истцом) расходов на оплату материалов, оборудования и т.д., то без соответствующего расчета, который отсутствует в материалах дела, невозможно установить какие доходы истец реально (достоверно) получил бы, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты 10 размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме.

Истец не реализовал предоставленное право на обжалование.

Аналогичные выводы судов по делу со схожими фактическими обстоятельствами ранее высказывались в судебной практике (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-151875/2022, оставленное без изменения Постановлением 9ААС от 28.03.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-143586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко