Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-6365/24 по делу N А40-143586/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-143586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чеглакова М.С. по дов. от 13.02.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1"

на решение от 29 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1" (далее - истец, ООО "СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о взыскании 287 005 руб. упущенной выгоды, 10000 руб. реального ущерба в размере расходов за услуги по повторной подаче документов для участия в торгах в электронном аукционе и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО Сбербанк представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте rts-tender.ru появилась заявка о проведении торгов по выполнению работ в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры" с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 100 000 руб.

ООО "СМУ-1" решило принять участие в данных торгах, для чего обратилось в специализированную компанию по подготовке документов для участия в торгах; все необходимые мероприятия были осуществлены, также произведена блокировка денежных средств на счете участника торгов N 6-202904704 от ОЭП ООО "РТС-Тендер" на сумму 41 000 руб.

ООО "СМУ-1" являлось единственным участником торгов, подавших заявку на указанную закупку, однако приблизительно за 20 минут до окончания электронного аукциона истцу пришло уведомление о возврате заявления об участии в аукционе в связи с не установлением обеспечения заявки, хотя ранее от ПАО Сбербанк обществу пришло уведомление, что денежные средства в размере 41 000 руб. заблокированы.

В ответ на обращение истца о разъяснении ситуации банк сообщил, что 10.05.2023 запрос ОЭП исполнен банком, денежные средства в размере 41 000 руб. заблокированы, однако уведомление в сторону площадки о статусе счета участника торгов не было направлено банком по техническим причинам.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что из-за допущенной банком технической ошибки истцу пришлось повторно участвовать в электронном аукционе и снижать размер начальной (максимальной) цены контракта с 4 100 000 руб. до 3 812 995 руб., разница между ценой контракта составила 287 005 руб., также истцу пришлось повторно обращаться в специализированную компанию по подготовке документации для участия в торгах, стоимость услуг составила 10 000 руб. Таким образом, в связи с не направлением ответчиком в адрес торговой площадки уведомления о статусе счета участника торгов истец понес убытки в виде упущенной выгоды (287 005 руб.) и в виде реального ущерба в размере стоимости услуг за повторную подачу документов для участия в торгах (10 000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, предложив в качестве компенсации продлить в период с 05.07.2023 по 04.08.2023 пакет "Минимальный" за 1 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не доказана невозможность получения истцом дохода в результате действий банка, как единственного препятствия, в частности того, что единственным препятствием для заключения истцом контракта по цене 4 100 000 руб. явилось неполучение торговой площадкой информации о блокировке банком денежных средств на счете истца, приняв во внимание, что ценовое предложение истца, выразившееся в снижении начальной (максимальной) цены контракта, явилось выражением свободной воли истца на заключение договора на условиях предложенной им же цены, при этом согласно протоколу подведения итогов торгов причиной, по которой истец снизил свое ценовое предложение, явилось снижение цены другим участником торгов, заявка которого впоследствии была отклонена по решению комиссии в связи с несоответствием участника закупки требованиям Закона N 44-ФЗ, учитывая также, что истец не реализовал предоставленное ему законом право на обжалование действий (бездействия), совершенных при проведении электронной процедуры, пришли к выводу о том, что состав заявленных убытков не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-143586/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев