Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-9367/21 по делу N А32-38443/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-38443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Шило Е.И., доверенность от 18.06.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Петросян С.В.: представитель Пашанюк А.Н., доверенность от 10.11.2020, паспорт;

от Шайхлисламова Р.И.: представитель Пашанюк А.Н., доверенность от 04.06.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг": представитель Шило Е.И., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" Вернигорова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-38443/2020

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" Вернигорова Константина Николаевича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Петросян Стелле Вячеславовне, Шайхлисламову Рамилю Ирековичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг"

о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" Вернигоров Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Стелле Вячеславовне (далее - Петросян С.В.), Шайхлисламову Рамилю Ирековичу (далее - Шайхлисламов Р.И., бывший руководитель), обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" (далее - ООО "Универсалсервисюг", общество) о признании недействительными сделками акты выполненных работ N 44 от 01.07.2019, N 45 от 01.07.2019, N 46 от 01.07.2019, N 47 от 01.07.2019, N 48 от 03.07.2019, N 49 от 15.07.2019, N 50 от 24.07.2019, N 54 от 24.07.2019, N 51 от 09.09.2019 г, N 53 от 19.09.2019, N 52 от 20.09.2019, подписанные между обществом в лице бывшего руководителя и Петросян С.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шайхлисламова Р.И. в пользу ООО "Универсалсервисюг" денежных средств в размере 3 224 213,75 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: признать недействительными сделками счета-договоры N 44 от 22.06.2019, N 45 от 22.06.2019, N 46 от 20.05.2019, N 47 от 22.2019, N 48 от 30.05.2019, N 49 от 31.05.2019, N 50 от 25.06.2019, N 50-1 от 25.06.2019, N 51 от 20.08.2019, N 52 от 22.08.2019, N 55 от 10.09.2019 и акты выполненных работ N 44 от 01.07.2019, N 45 от 01.07.2019, N 46 от 01.07.2019, N 47 от 01.07.2019, N 48 от 03.07.2019, N 49 от 15.07.2019, N 50 от 24.07.2019, N 54 от 24.07.2019, N 51 от 09.09.2019 г, N 53 от 19.09.2019, N 52 от 20.09.2019, подписанные между обществом в лице бывшего руководителя и Петросян С.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шайхлисламова Р.И. в пользу ООО "Универсалсервисюг" денежных средств в размере 3 224 213,75 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

Решением от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действительности индивидуальный предприниматель Петросян С.В. не выполняла монтажные работы для ООО "Универсалсервисюг", подписанные документы являются формальными. У ИП Петросян С.В. объективно отсутствовала возможность выполнить все работы, оформленные спорными актами, штатные строительные работники у ИП Петросян С.В. отсутствовали. Ответчиком не доказан факт выполнения работ одновременно на нескольких объектах, территориально отдаленных друг от друга, в период с 01.07.2019 по 25.11.2019 в адрес ИП Петросян С.В. не производилась оплата с расчетного счета ООО "Универсалсервисюг" или через кассу. Петросян С.В. не предпринимала никаких действий на взыскание и получение задолженности, что также свидетельствует о нереальности долга.

Определением председателя второго судебного состава от 12.07.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционный суд поступил дополнительный отзыв индивидуального предпринимателя Петросян С.В. на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца и общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" заявил ходатайство о вызове свидетелей (родственников Петросян С.В.), выполнявших подрядные работы: Петросян Вячеслава Артавозовича, Петросян Владислава Вячеславовича, Багдасарова Карэна Сергеевича, Салеева Вячеслава Александровича, Яйлян Владимира Вагенаковича, Яйлян Эдуарда Вагенаковича, Захарян Сергея Арсеновича.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ходатайство не подавалось в суд первой инстанции, а из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вернигоров К.Н. является участником общества, ему принадлежит 60% долей в уставном капитале.

Шайхлисламов Р.И. также является участником общества, ему принадлежит 20% долей в уставном капитале общества.

Также участником общества до 26.03.2021 являлся Манучарян А.К. с 20% долей в уставном капитале общества

04.12.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение прекратить полномочия Шайхлисламова Р.И., как руководителя общества и назначить руководителем общества Вернигорова К.Н.

Соответствующие сведения о новом руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2019.

Шайхлисламова Р.И. являлся руководителем общества до 04.12.2019.

Истец указывает, что, изучив деятельность общества за период 01.10.2018 по 04.12.2019, т.е. в период исполнения обязанностей руководителя общества Шайхлисламовым Р.И., обнаружил совершение обществом нескольких взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущественных активов общества.

Так, на основании выставленных Петросян С.В. счетов-договоров N 44 от 22.06.2019, N 45 от 22.06.2019, N 46 от 20.05.2019, N 47 от 22.2019, N 48 от 30.05.2019, N 49 от 31.05.2019, N 50 от 25.06.2019, N 50-1 от 25.06.2019, N 51 от 20.08.2019, N 52 от 22.08.2019, N 55 от 10.09.2019, между Петросян С.В. и обществом в лице его бывшего руководителя подписаны акты монтажных услуг N 44 от 01.07.2019, N 45 от 01.07.2019, N 46 от 01.07.2019, N 47 от 01.07.2019, N 48 от 03.07.2019, N 49 от 15.07.2019, N 50 от 24.07.2019, N 54 от 24.07.2019, N 51 от 09.09.2019 г, N 53 от 19.09.2019. N 52 от 20.09.2019 на сумму 3 224 213,75 руб.

Истец указывает, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 у бывшего директора Шайхлисламова Р.И. имелась задолженность перед обществом по возврату полученных подотчет денежных средств на сумму 3 896 253,11 руб.

Истец указал, что, получив уведомление истца о созыве собрания участников общества с вопросом о смене директора, бывший руководитель решил не возвращать полученные от общества подотчетные средства и подписал вышеуказанные акты монтажных услуг на общую сумму 3 224 213,75 руб., в реальности же вышеуказанные работы фактически не выполнялись Петросян С.В.

В последующем Петросян С.В. и бывший руководитель заключили договор цессии от 25.11.2019, по которому требование к обществу об уплате задолженности в размере 3 224 213,75 руб. Петросян С.В. уступила Шайхлисламову Р.И.

В этот же день 25.11.2019 бывший руководитель внес в кассу общества денежные средства в размере 3 224 213,75 руб. и в этот же день выдал себе из кассы денежные средства в размере 3 224 213,75 руб. на основании договора цессии от 25.11.2019, заключенного между Петросян С.В. и Шайхлисламовым Р.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В силу положений статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или иного участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В подтверждение реальности счетов-договоров N 44 от 22.06.2019, N 45 от 22.06.2019, N 46 от 20.05.2019, N 47 от 22.2019, N 48 от 30.05.2019, N 49 от 31.05.2019, N 50 от 25.06.2019, N 50-1 от 25.06.2019, N 51 от 20.08.2019, N 52 от 22.08.2019, N 55 от 10.09.2019, представлены акты монтажных услуг N 44 от 01.07.2019, N 45 от 01.07.2019, N 46 от 01.07.2019, N 47 от 01.07.2019, N 48 от 03.07.2019, N 49 от 15.07.2019, N 50 от 24.07.2019, N 54 от 24.07.2019, N 51 от 09.09.2019 г, N 53 от 19.09.2019. N 52 от 20.09.2019 на сумму 3 224 213,75 руб., подписанные Петросян С.В. и Шайхлисламовым Р.И.

Суду был представлена копия реестра передачи бывшим руководителем документации общества от 23.12.2019, принятой от имени общества Солдатовой И.В.

Как установил суд, индивидуальный предприниматель Петросян Стелла Вячеславовна заинтересованным лицом по отношению ни к обществу, ни к бывшему руководителю не является, доказательств того, что ИП Петросян С.Л., выполняя подрядные работы, действовала недобросовестно в дело не представлено.

Позиция истца состоит в том, что ИП Петросян С.В. не представлено реальности возможности выполнения данных работ лично, с учетом короткого срока их выполнения, различной территориальной удаленности мест оказания монтажных услуг.

По мнению суда, истец необоснованно перекладывает с себя на ответчика бремя доказывания реальности исполнения работ по вышеуказанным актам, так как сам истец не представил суду доказательств, что данные работы выполнены исключительно работниками общества, либо иными привлеченными обществом лицами.

Как установил суд, предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя Петросян Стеллы Вячеславовны по производству подрядных работ, в том числе спорного монтажа панелей и перегородок является характерной для основного вида деятельности предпринимателя по ОКВЭД- 43.99.5 - работы по монтажу стальных строительных конструкций и дополнительный, ОКВЭД 43.99.7- работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Согласно справке ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Карасунском районе г. Краснодара N 09.1-26024 от 03.12.2020 (л.д. 60, т.2) индивидуальный предприниматель Петросян Стелла Вячеславовна состоит на учете в ГУ Управлении Пенсионного Фонда РФ в Карасунском районе г. Краснодара с 27.09.2017.

Согласно уведомлению в налоговый орган от 28.09.2017 (л.д. 61, т.2) индивидуальный предприниматель Петросян Стелла Вячеславовна переведена на упрощенную систему налогообложения.

Суд установил, что монтажные работы выполнялись предпринимателем Петросян Стеллой Вячеславовной по заказу истца на следующих объектах: строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов.), в санатории, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, село Лучинское, АО "Санаторий Искра", на стадионе "ФК Краснодар" г. Краснодар, ул. Разведчика Леонова В.Н. N 1 и др. объектах.

Выраженные истцом сомнения в реальности выполнения подрядных работ не являются автоматическим основанием считать оконченные подрядные работы мнимыми.

Сторонами в рамках настоящего дела не опровергнуто, что объекты являются реальными и на них выполнены монтажные работы, к которым не имеется претензий со стоны заказчиков. При этом, истец не доказал, что данные работы выполнены силами самого истца или каких-либо третьих лиц помимо ответчика.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были направлены на искусственное создание задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, истцом не представлены.

Кроме того, повышенный стандарт доказывания в данном случае не применяется к сторонам, поскольку в отношении них не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение предпринимателем для производства работ своих родственников

Петросян Вячеслава Артавозовича, Петросян Владислава Вячеславовича, Багдасарова Карэна Сергеевича, Салеева Вячеслава Александровича, Яйлян Владимира Вагенаковича, Яйлян Эдуарда Вагенаковича, Захарян Сергея Арсеновича также не свидетельствует о мнимости указанных работ, так как результат работ принят, имеет потребительскую ценность и используется на вышеназванных объектах по назначению.

Привлечение предпринимателем для производства подрядных работ своих родственников Петросян Вячеслава Артавозовича, Петросян Владислава Вячеславовича, Багдасарова Карэна Сергеевича, Салеева Вячеслава Александровича, Яйлян Владимира Вагенаковича, Яйлян Эдуарда Вагенаковича, Захарян Сергея Арсеновича также не свидетельствует о мнимости указанных работ, так как результат работ принят, имеет потребительскую ценность и используется на вышеназванных объектах по назначению.

При этом, доводы заявителя о том, что одновременное выполнение работ на нескольких объектах невозможно, надлежит отклонить, так как специфика самостоятельных подрядных работ позволяет их осуществлять одновременно на разных объектах.

Доводы истца о безвозмездности договора цессии от 25.11.2019 судом обоснованно отклонены.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с этим само по себе отсутствие у должника доказательств встречного исполнения по указанному договору не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение иной безвозмездной сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что в качестве своего основного аргумента истец ссылался на письменное требование истца к бывшему руководителю о созыве общего собрания участников общества с вопросом о смене единоличного органа общества от 23.10.2019, предполагая, что после его получения у бывшего руководителя и ИП Петросян С.В. возник умысел на оформление фиктивного документооборота в бухгалтерской отчетности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что акты выполненных работ искусственно состарены и подписаны позднее 23.10.2019, а не в даты, в них указанные.

Своим правом на подачу заявления о проведении судебной экспертизы по определению давности их составления истец не воспользовался, соответствующего заявления о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем, истец понес соответствующие процессуальные риски, предусмотренные положениями статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности за выполненные индивидуальным предпринимателем Петросян Стеллой Вячеславовной подрядные работы не является основанием для признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом, по мнению апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" при взыскании с него в судебном порядке долга за спорные подрядные работы и при подписанных актах выполненных работ не лишено права при наличии спора по объему и стоимости выполненных работ ставить вопрос о натурном осмотре объектов и назначении строительно-технической экспертизы по данному вопросу.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-38443/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин