Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-5604/21 по делу N А50-25405/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А50-25405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, Трофимова Р.Р., по доверенности от 13.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

по делу N А50-25405/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1155958012726, ИНН 5911072143)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1155958012726, ИНН 5911072143)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421),

третье лицо: акционерное общество "РОТЕК" (ОГРН 1107746315764, ИНН 7705915881),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2/2019 от 15.02.2019 в сумме 853 080 руб. 33 коп., неустойки в сумме 348 056 руб. 77 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АРМАДА" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1/2/2019 от 15.02.2019 в сумме 1 559 759 руб. 12 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РОТЕК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично с ООО "ТНК" в пользу ООО "АРМАДА" взыскано 200 000 руб. пени, 14 639 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "АРМАДА" в пользу ООО "ТНК" 853 080 руб. 33 коп. основного долга, 148 056 руб. 77 коп. пени с продолжением их начисления с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга, 9 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "АРМАДА" надлежащим образом выполнило свои обязательства, перечислило авансовые платежи для обеспечения производства материалами согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, ООО "ТНК" не освоило полученные авансы, не выполнило работы в полном объеме, нарушило сроки, предусмотренные договором. Указывает на то, что при отсутствии исполнительной документации акты (формы КС-2), справки (формы КС-3) заказником не попринимаются и не рассматриваются. ООО "ТНК" не подготовило исполнительную документацию по фактически выполненным объемам работ и не представило ее ООО "АРМАДА". Из писем предоставленных ООО "ТНК", следует, что работы выполнялись с недостатками, нарушениями сроков, о чем ООО "АРМАДА" неоднократно уведомляло ООО "ТГК". Считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/02/2019 от 15.02.2019, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству, озеленению территории 1 этап, по устройству внутриплощадных дорог 1 этап ООО "Соликамская ТЭЦ", расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, а заказчик принять и оплатить результат выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 2, Приложение N 3), проектной документацией: 1099.01-153-АД. Изм 1 "Внутриплощадные дороги", 1099.01-705-ГП. Изм.1 "Благоустройство и озеленение территории" (Приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком поэтапно согласно графику производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения сроков выполнения работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору с приложением измененного графика выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 9 871 893 руб. 16 коп. в том числе НДС 20% - 1 645 315 руб. 53 коп. и определяется локальными сметными расчетами (Приложение N N 2, 3 к настоящему договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, заказчик уплачивает стоимость работ, выполненных подрядчиком, за выполненный объем работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-3), на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ.

Как указывает ООО "ТНК" свои обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1, N 1/1, 1/2 от 05.11.2019 и справками формы КС-3 от 05.11.2019. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 5 053 080 руб. 33 коп.

Ооплата работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 853 080 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1/2/2019 от 15.02.2019 в сумме 1 559 759 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на нарушения сроков выполнения работ, поскольку подрядчиком были выявлены работы, не учтенные ЛСР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности задолженности, не усмотрел оснований к снижению размера неустойки. Удовлетворяя встречные требования частично, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки от полной цены договора, сумма, с которой подлежит начислению неустойка - 5 053 080 руб. 33 коп., определив иной размер неустойки - 798 386 руб. 69 коп., установив при этом наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что размер штрафных санкций составляет 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019. Письмом исх. N 05-11-5-ТН от 05.11.2019 указанные акты вручены ответчику, о чем имеется отметка в их получении.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, принятия работ, в материалы дела не представлены.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда N 1/02/2019 от 15.02.2019 в размере 853 080 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредоставлением истцом исполнительной документации, отклоняется, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе основанием для отказа в оплате принятых без возражений работ не является. Отсутствие потребительской ценности полученного ответчиком результата работ в отсутствие исполнительной документации не подтверждено, доказательств наличия в работах существенных недостатков, препятствующих использованию по назначению результата работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 348 056 руб. 77 коп., при этом истцом заявлены требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 853 080 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки на основании п. 8.4 договора в размере 348 056 руб. 77 коп. произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при этом с учетом наличия в договоре между сторонами ограничения максимальной суммы неустойки, размер неустойки не должен превысить 913 767 руб. 84 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о несоразмерности отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что отнесенный на заказчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиям договора предусмотрен равный размер ответственности сторон за нарушение обязательств (п. 8.3., п. 8.4. договора).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о равном размере ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "АРМАДА" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1/2/2019 от 15.02.2019 в сумме 1 559 759 руб. 12 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно Приложению N 1 к договору срок окончания работ - 31.05.2019. Из материалов дела следует, работы выполнены 05.11.2019.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Между тем истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета снижения цены договора до 5 053 080 руб. 33 коп. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не выполнялись подрядчиком в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2019. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно суммы, с которой подлежит начислению неустойка, а именно 5 053 080 руб. 33 коп. Таким образом, размер неустойки составляет 798 386 руб. 69 коп.

Суд, приняв во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, обоснованно снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-25405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова