Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-69/24 по делу N А57-16250/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А57-16250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии в метрологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу N А57-16250/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии в метрологии" (ОГРН 1217700142384, ИНН 9717100365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБСАЙТСОФТ" (ОГРН 1136449005142, ИНН 6449071671)

о защите деловой репутации,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии в метрологии" представитель Антонюк Наталья Николаевна по доверенности от 11.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕБСАЙТСОФТ" директор Калинин П.А., представитель Трунова Маргарита Сергеевна по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии в метрологии" (далее - ООО "СТМ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБСАЙТСОФТ" (далее - ООО "ВЕБСАЙТСОФТ", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, сведения и обязать ответчика удалить сведения, размещенные на интернет ресурсе otzovik.com в виде отзывов и комментариев к ним интернет-пользователей по ссылкам: https://otzovik.com/review.14262090.html, https://otzovik.com/review _13748920.html, https://otzovik.com/review 13676989.html.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что по адресу в сети интернет расположен следующий отзыв:

"https://otzovik.com/review_14262090.html;

Александра Пархо

Россия

Отзыв: Компания по поверке счетчиков "Современные технологии в метрологии" (Россия, Москва) - Обули

29.01.2023Отзыв рекомендуют: 01

ДОСТОИНСТВА:

Нет

НЕДОСТАТКИ:

Мошенники

Доброго дня. Бабушка пенсионерка вызвала мастера в данной конторе сделать поверку счётчиков. Мастер Тихоненко А. А. сообщил, что новые счётчики оказались ему не угодными для поверки. В итоге было потрачено время и поверка так и не была сделана якобы из-за плохих счётчиков! Но 1500 рублей забрать не забыл. К тому же навязывал никому не нужные услуги. Совести нет у вас обманывать старых людей. Итог всему не обращайтесь в фирмы с листовок из почтовых ящиков!

Год посещения: 2023

Страна: Россия

Регион (край, область, штат): Центральный федеральный округ

Город или поселок: Москва

Улица: г Москва, ул. Талдомская

Дом N : 11

Общее впечатление: Обули

Моя оценка:

Рекомендую друзьям: НЕТ".

По мнению истца, автор отзыва документы, подтверждающие действительность проводимых работ не предоставил. Между тем, согласно пунктов 2.4. и 2.5. Правил общества "Отзовик", запрещаются к публикации бесполезные, малоинформативные Отзывы (в том числе ввиду недостаточности личного опыта использования) или Отзывы со множеством орфографических и пунктуационных ошибок, либо Отзывы в стихах. Отзывы без точного названия объекта (не указана модель товара, производитель, адрес заведения и т.п.), либо о нескольких объектах сразу.

Кроме того, по адресу в сети интернет расположен следующий отзыв с комментариями:

"Отзыв: Компания по поверке счетчиков "Современные технологии в метрологии" (Россия, Москва) - НЕ СОВЕТУЮ ОБРАЩАТЬСЯ

02.09.2022Отзыв рекомендуют:212

ДОСТОИНСТВА:

нет

НЕДОСТАТКИ:

мошенники

Листовки бросают в почтовый ящик, как-будто от инженерной службы УК. Никакого отношения к УК не имеют, т. е. обман уже изначально. Потом приходит человек, проводит измерение и естественно ваш счетчик становится не годным и его надо менять у них и цена в 3 раза дороже. Если вы отказываетесь за это платить, начинают угрожать судом, если и судов вы не боитесь, тогда оплачиваете ложный вызов 800! рублей. Короче отработанная мошенническая схема.

Год посещения: 2022

Страна: Россия

Регион (край, область, штат): Центральный федеральный округ

Город или поселок: Москва

Общее впечатление: НЕ СОВЕТУЮ ОБРАЩАТЬСЯ

Моя оценка:

Рекомендую друзьям: НЕТ

ЦЕНЫ

КАЧЕСТВО

СЕРВИС

ПРОЕЗД

Это полезный отзыв?ДА

Комментарии к отзыву (12)

stm-poverka

02.09.2022 17:49:22

Здравствуйте! Мы очень хотим разобраться в этой ситуации, но нам не хватает деталей. Напишите, пожалуйста, номер заявки или адрес, который указывали при оформлении заказа.

ОТВЕТИТЬ

honest777

04.09.2022 09:49:07

Здравствуйте, в чем конкретно вы хотите разобраться?

ОТВЕТИТЬ

stm-poverka 07.09.2022 14:36:34

Здраствуйте! Наша компания не занимается мошеннической деятельностью. Чтобы подтвердить, что данная ситуация произошла с представителем нашей компании, пожалуйста, напишите номер заявки или адрес, который указывали при оформлении заказа.

ОТВЕТИТЬ

honest777

15.09.2022 16:16:31

Это точно произошло с вашей компании, в вашей разборке я не нуждаюсь. Хочу предостеречь других людей. У вас даже аккредитации нет, я проверяла на сайте https://poverka.fsa.gov.ru

ОТВЕТИТЬ

stm-poverka 15.12.2022 10:34:01 Претензия:

Не удалось идентифицировать автора как нашего клиента (автор не предоставил достоверные данные для своей идентификации по нашему запросу в комментариях к отзыву).

ОТВЕТИТЬ

honest777

16.12.2022 08:27:30

Я пишу отзыв о компании и не обязана предоставлять свои личные данные в общедоступной сети интернет. Если компания хочет разобраться, она может предложить свой адрес или телефон куда позвонить. По аккредитации, пусть покажет лист действующей аккредитации, а не указывает неработающую ссылку.

ОТВЕТИТЬ

stm-poverka honest777 16.12.2022 10:14:42

1. Если Вы заказывали у нас услугу, то и наши контактные данные у Вас должны быть и Вы могли на прямую обратиться с претензией к нам, но Вы решили разбираться в публичном пространстве, на общее обозрение. Отсюда и просьба предоставить достоверные данные о том, что Вы наш клиент. Это Вы можете сделать и через личное сообщение, тут на otzovik.com, предоставив адрес, где была оказана услуга.

2. Кто желает проверить нашу аккредитацию, как Вы писали ранее, может удостовериться на сайте https://poverka.fsa.gov.ru

Для этого достаточно, на этой странице, в поле "Название населенного пункта" написать Москва и нажать на кнопку "показать", появиться список аккредитованных лиц и в нём найти ООО "СТМ" (на данный момент, мы первые в списке).

Как Вы там нас не нашли, остаётся загадкой!

Спасибо за понимание и ждём от Вас подтверждающую информацию, что Вы наш реальный клиент! ОТВЕТИТЬ

honest777 16.12.2022 09:05:00

Хотя лучше работающую ссылку укажите по которой можно пройти и увидеть аккредитацию. А то вы и скан подделать можете. ОТВЕТИТЬ

stm-poverka honest777 16.12.2022 16:31:19

https://poverka.fsa.gov.ru ОТВЕТИТЬ

honest777

16.12.2022 09:10:32

И мой отзыв вообще не заказной, а реальный!

ОТВЕТИТЬ

stm-poverka honest777 16.12.2022 16:31:38 докажите. ОТВЕТИТЬ

honest777 16.12.2022 19:34:45

Зачем мне что-то доказывать? Это отзыв, мой опыт взаимодействия с вашей компанией.".

По мнению истца, автор отзыва документы, подтверждающие действительность проводимых работ не предоставил. Администрация сайта на официальную претензию не отреагировала. Вместе с тем, в данном отзыве четко прослеживается обвинение сотрудника в уголовном преступлении (мошенничество -159 УК РФ).

Также, по адресу в сети интернет расположен следующий отзыв с комментариями:

"https://otzovik.com/review_13676989.html

Отзыв: Компания по поверке счетчиков "Современные технологии в метрологии"

(Россия, Москва) - Мошенники и воры

12.08.2022Отзыв рекомендуют: 27

ДОСТОИНСТВА:

Нет плюсов

НЕДОСТАТКИ:

Воруют деньги

Компания вводит в заблуждение и пишет заключение о неисправности счетчиков, тут же предлагая замену по стоимости превышающую в несколько раз предложения альтернативных фирм. Мы отказались от замены и вызвали другую организацию, Счетчики были в норме. Я написала претензия, в ответ они написали, что раз стоит подпись, значит, услуга оказана. Не заказывайте услуги, не давайте себя обмануть!

Год посещения: 2022

Страна: Россия

Регион (край, область, штат): Центральный федеральный округ

Город или поселок: Москва

Общее впечатление: Мошенники и воры

Моя оценка:

Рекомендую друзьям: НЕТ

ЦЕНЫ

КАЧЕСТВО

СЕРВИС

ПРОЕЗД

Это полезный отзыв? ДА

Комментарии к отзыву (7)

stm-poverka

19.08.2022 16:58:55

Здравствуйте! Мы очень хотим разобраться в этой ситуации, но нам не хватает деталей. Напишите, пожалуйста, номер заявки или адрес, который указывали при оформлении заказа.

ОТВЕТИТЬ

lenmiit

19.08.2022 17:37:51

Здравствуйте, Москва,Фёдора Полетаева 8/1

Я писала Вам претензию.

ОТВЕТИТЬ

stm-poverka 06.09.2022 09:51:34 Претензия:

Информация в тексте претензии. ОТВЕТИТЬ

lenmiit stm-poverka

07.09.2022 06:46:03

Все документы от компании, которая сделала поверку, предоставлены в УК, лицензия и все соответствующие документы. То есть Вы ставите под сомнение компетентность УК Жилищник? Ваш сотрудник пришёл к моей бабушке, которой 85 лет, каким образом мы могли не поставить подпись? Драться с ним? Конечно, подпись об услуге была поставлена, но я пишу отзыв о качестве услуги! А Вы конечно продолжайте дальше жаловаться на отзывы, жаль Вы так активно не пытались выяснить со мной ситуацию, а бросали трубки и не перезванивали)) так люди будут думать, что с Вами можно иметь дело. И кто-то конечно купит счётчик за 7.5 тысяч, вместо реальных 2.5,которые продаёт Мосэнергосбыт ОТВЕТИТЬ

flint777flint stm-poverka

03.05.2023 13:25:42

[цензура]

ОТВЕТИТЬ

lenmiit stm-poverka 05.05.2023 06:22:25

Вашу "работу" я оплатила в полном объёме, а тут написала отзыв, чтобы люди не велись на Ваши цены и не тратили деньги по два раза. Номера заявки у меня не было. И то, что Вы вводите людей в заблуждение не трудно оценить, посмотрев остальные комментарии. Жаль Вы с такой усердностью и качеством не работаете, а только сидите на сайте с отзывами. Все документы по компании, которая сделала в итоге мне поверку, я отдала в УК, и они их приняли и зафиксировали. Вы хотите поставить под сомнение компетентность специалистов в УК от администрации города?

ОТВЕТИТЬ

настя9879

05.06.2023 17:38:22

Нам вообще представились жилищником и обманули бабушку, которой 74 года.

Можно похлопать энтузиазму, с которым сотрудники данной компании разводят пожилых людей пользуясь их недопониманием.".

Как указывает истец, из отзыва и комментариев усматривается, что автор отзыва не является заказчиком услуг ООО "СТМ", адрес и номер заявки автор не предоставил.

Между тем, согласно пункту 2.4. Правил общества "Отзовик", запрещаются к публикации бесполезные, малоинформативные Отзывы (в том числе ввиду недостаточности личного опыта использования) или Отзывы со множеством орфографических и пунктуационных ошибок, либо Отзывы в стихах.

Истец полагает, что размещение на Интернет ресурсе otzovik.com негативных отзывов, порочащих деловую репутацию, нанесло ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывалось выше, истец мотивирует свои требования тем, что ООО "ВебСайтСофт" является администратором Интернет-ресурса https://otzovik.com, на котором опубликована информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца по адресам: https://otzovik.com/review_13676989.html, https://otzovik.com/review_13748920.html, https://otzovik.com/reviews/kompaniya_po_poverke_schetchikov_sovremennie_tehnologii_v_metrologii/2/.

Из обстоятельств дела также следует, что истец требует удалить недостоверные сведения, размещенные по адресу: https://otzovik.com/review.14262090.html.

Как указывает ответчик, по адресу: https://otzovik.com/reviews/kompaniya_po_poverke_schetchikov_sovremennie_tehnologii_v_metrologii/2/ размещено более десяти отзывов, в том числе и положительные, поскольку это ссылка на вторую страницу отзывов по объекту. Так, при размещении новых отзывов, ранее размещенные отзывы попадают на следующую страницу; на момент подачи искового заявления содержание указанной страницы было иное. Неуказание конкретных ссылок на отзывы делает решение неисполнимым, так как его исполнение не представляется возможным: администрация сайта не знает по какому адресу расположена оспариваемая информация.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Интернет ресурс https://otzovik.com предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Интернет ресурс https://otzovik.com является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет ресурсе https://otzovik.com размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

В связи с чем, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что ответчик не является распространителем содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность; а, следовательно, не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов на Интернет ресурсе https://otzovik.com, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем - автором отзыва и истцом. Возможность ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Интернет ресурсе https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Кроме того, проанализировав и оценив спорную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания - отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право.

В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Также как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем размещенного отзыва.

Размещенные на сайте otzovik.com отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения отзыва пользователь в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества Отзовик должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com. В соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой ответчиком Политикой конфиденциальности (https://otzovik.com/policy.php) ответчик вправе предоставить информацию о конкретном пользователе по мотивированному официальному запросу.

Из пояснений ответчика следует, что спорные отзывы были размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, размещенные на сайте по адресу: https://otzovik.com/review.14262090.html, https://otzovik.com/review_13676989.html, https://otzovik.com/review_13748920.html, https://otzovik.com/reviews/kompaniya_po_poverke_schetchikov_sovremennie_tehnologii_v_metrologii/2/ это мнение/суждение не ответчика, а отзывы пользователя, авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com, опубликованные ими, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ существенное значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В рассматриваемом случае факт распространения именно ответчиком сведений порочащего характера истцом не доказан; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено и достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, предназначенным для размещения отзывов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер и являются мнением различных лиц (авторов отзывов) о деятельности истца.

Учитывая, что сведения, оспариваемые заявителем, являются отзывами пользователей, составленными и опубликованными ими в связи с оказанием истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу N А57-16250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный