Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-8137/21 по делу N А32-28745/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-28745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-28745/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Газстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Газстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - заявитель) с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-28745/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание, что право требования вернулось к первоначальному кредитору - ООО "УК "ТЮС" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135200/2020. По мнению подателя апелляционной жалобы, им выбран надлежащий способ защиты его прав путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальная замена может быть произведена судом без предварительной замены кредитора в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

09 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Гусева А.В. об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано тем, что определение об утверждении Гусева А.В. опубликовано 23.06.2021, документация должника предыдущим управляющим не передана.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Гусев А.В. не обосновал, что намеревался представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако не представил их по независящим от него обстоятельствам и в настоящее время для этого требуется дополнительное время.

При этом, суд отмечает, что Гусев А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 16.06.2021. Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено определением от 09.06.2021 на 12.07.2021. Таким образом, у Гусева А.В. было достаточное количество времени, чтобы ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, тем нее менее, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления арбитражный управляющий Гусева А.В. обратился в суд посредством системы "Мой арбитр" только 09.07.2021 в 16 час. 25 мин., то есть, фактически накануне назначенного дня судебного заседания, с учетом выходных дней.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-72917/2018 с должника в пользу ООО УК "ТЮС" взысканы денежные средства в сумме 11 258 611,52 руб., расходы по государственной пошлине в размере 79 293 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-72917/2018 произведена заменена взыскателя ООО УК "ТЮС" на правопреемника - ООО "Юрбизнесконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 требования ООО "Юрбизнесконсалтинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстрой" в сумме 11 337 904, 52 руб. задолженности.

ООО "УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N 27/05/19 уступки прав требований, заключенного 27.05.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮБК", применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО УК "ТЮС" прав требования, уступленных по договору N 27/05/19 уступки прав требований, заключенного 27.05.2019, признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, заключенного 07.07.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮБК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135200/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857, местонахождение 308013, Белгородская область, город Белгород, ул. Макаренко, д. 27, этаж/офис 1/1), в лице генерального директора Сажина Александра Викторовича, действующего на основании Устава, именуемое далее истец, с одной стороны, и

ООО "ЮБК" (ОГРН 1177746269304, ИНН 7709993094, местонахождение: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, эт. 7, оф. 721), в лице Генерального директора Белякова Станислава Валерьевича, действующего на основании Устава, именуемое далее ответчик, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили мировое соглашение по делу N А40-135200/20-162-987 о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО УК "ТЮС" к ООО "ЮБК" о признании договора N 27/05/19 уступки прав требований, заключенного 27.05.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮБК" (далее - Договор цессии) и соглашения о зачете встречных требований от 07.07.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮБК" (далее - Соглашение о зачете) недействительными сделками.

2. Мировым соглашением стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора уступки прав требований от 27.05.2019 г. N 27/05/19 и соглашения о зачете встречных требований от 07.07.2019.

3. Стороны подтверждают, что после утверждения судом мирового соглашения переданные по договору цессии права требования к должникам считаются восстановленными у истца в полном объеме, за исключением следующих прав на общую сумму 9 182 640,44 руб.:

право требования к АО "Мостоконструкция" по договору поставки N 57 от 13.07.2015 г. в размере 2 073 767,32 руб.;

право требования к Латыш Е.Ф. по договору займа от 18.11.2016 г. в размере 281 705,12 руб.;

право требования к ГУП "Белгородоблпроект" по договорам N 2013-11 от 27.06.13 г. и N 2014-37 от 04.012.2014 г. в размере 6 827 168 руб.

4. Указанные в пункте 3 мирового соглашения права требований к должникам исполнены должниками перед ответчиком в размере 5 355 472,44 руб. (с учетом предоставленного дисконта):

право требования к АО "Мостоконструкция" по договору поставки N 57 от 13.07.2015 г. в исполнено в размере 2 073 767,32 руб.;

право требования к Латыш Е.Ф. по договору займа от 18.11.2016 г. исполнено в размере 281 705,12 руб.;

право требования к ГУП "Белгородоблпроект" по договорам N 2013-11 от 27.06.13 г. и N 2014-37 от 04.012.2014 г. исполнено в размере 3 000 000 руб.

В связи с достигнутым соглашениями с должниками, обязательства считаются исполненными в полном объеме.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования заявителя фактически основаны на судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135200/2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг".

Как отмечено выше, ООО "УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N 27/05/19 уступки прав требований, заключенного 27.05.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮБК", применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО УК "ТЮС" прав требования, уступленных по договору N 27/05/19 уступки прав требований, заключенного 27.05.2019, признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, заключенного 07.07.2019 между ООО УК "ТЮС" и ООО "ЮБК".

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения (определение от 13.10.2020) права требования к должнику ООО "Газстрой" в размере 11 337 904, 52 руб. перешли к ООО УК "ТЮС".

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 постановления N 35 указано, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 требования ООО "Юрбизнесконсалтинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстрой" в сумме 11337904, 52 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135200/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым права требования ООО "Юрбизнесконсалтинг" к должнику ООО "Газстрой" в размере 11 337 904, 52 руб. перешли к ООО УК "ТЮС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135200/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальную замену кредитора - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" на ООО УК "ТЮС" требований в размере 11 337 904, 52 руб.

Аналогичная правая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 303-ЭС18-18297(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу NА15-521/2014.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-28745/2019 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", ИНН 7709993094, в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Газстрой", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", ИНН 3123217312.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко