Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5434/21 по делу N А57-11312/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-11312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Полуцыган Олега Александровича - Баталина А.В. действующего на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Полуцыган Олега Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-11312/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" (ИНН 6409004929), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Полуцыган Олегу Александровичу (ИНН 640900295824), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брюховецкий В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (ИНН 5835112722), администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в размере 2001509 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" ( далее- ООО "Агрофирма Феникс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Полуцыгану Олегу Александровичу, третьи лица: Брюховецкий В.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транс", Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в размере 2 001 509 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-11312/2020 с ИП Главы КФХ Полуцыгана Олега Александровича в пользу ООО "Агрофирма Феникс" взысканы денежные средства в размере 1 972 530,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 104 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

С ИП Главы КФХ Полуцыгана Олега Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 32 530 руб.

С ООО "Агрофирма Феникс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 478 руб.

ИП Глава КФХ Полуцыган Олег Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Агрофирма Феникс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлена вина ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Полуцыган Олега Александровича в причинении убытков ООО "Агрофирма Феникс" в результате авиационной обработкой сельскохозяйственных угодий агрохимией, а именно не доказана совокупность условий. Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательств вины ИП Главы К(Ф)Х Полуцыган О.А. за вред причиненный истцу приняты: акт повреждения и гибели посевов сельскохозяйственных культур от 01.07.2017, акт отбора образцов почвы и поврежденного подсолнечника от 04.07.2017, протокол испытаний N 64 03 31 0099/3Р-17 от 05.07.2017, протокол испытаний N 64 03 31 0100/3Р-17 от 05.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрофирма Феникс" является арендатором земельного участка с кадастровым N 64:09:110101:330, общей площадью 3 128 151 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Воскресенское МО на землях с/о " Березняки" поле N 11/774 га, уч. 57/388.5 га - на расстоянии 6,8 км на северо-восток с. Березняки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на основании Договоров аренды земельного участка от 13 июля 2016 года, 16 июля 2017 года, заключенных с Шутковой Ириной Геннадиевной.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым N 64:09:110101:245. На указанном выше земельном участке Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" осуществляло посев семян подсолнечника.

01 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс" обнаружило, что взошедшие посевы подсолнечника на арендуемом земельном участке погибли. Факт гибели посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым N 64:09:110101:330 (предыдущий кадастровый N 64:09:110101:245) зафиксирован и подтвержден Актом повреждения и гибели посевов сельскохозяйственных культур от 01.07.2017, в составлении которого принимали участие: директор ООО "Агрофирма Феникс" Поляков Н.А., главный агроном ООО "Агрофирма Феникс" Евсеев В.Е., главный агроном Воскресенского муниципального района Янушко С.С., начальник Воскресенского отдела ФГУ "Россельхозцентр" Колояров А.Г., агроном отдела ФГУ "Россельхозцентр" Федорова Е.П.

На основании Акта отбора образцов почвы и поврежденного подсолнечника от 04.07.2017, составленного комиссией, состоящей из директора ООО "Агрофирма Феникс" Полякова Н.А., главного агронома ООО "Агрофирма Феникс" Евсеева В.Е., главного агронома администрации Воскресенского муниципального района Янушко С.С., агронома по защите растений Воскресенского филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области Федоровой Е.П., были отобраны образцы почвы и посевы поврежденного подсолнечника для передачи в Аткарский филиал Лаборатории химико-токсикологических исследований ФГБУ "Россельхозцентр".

В соответствии с Протоколом испытаний N 64 03 31 0099/ЗР-17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного в растениях подсолнечника глифосата составляет 2,3 мг/кг. В соответствии с Протоколом испытаний N 64 03 31 0100/ ЗР-17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного глифосата в почве составляет 1,36 мк/кг при допустимом значении 0,5 мг/кг.

Как следует из акта от 01.07.2017 уничтожение посевов подсолнечника произошло в результате авиационной обработки гербицидами рядом расположенного поля, принадлежащего ИП Главе КФХ Полуцыган О.А. По факту уничтожения посевов подсолнечника, принадлежащих ООО "Агрофирма Феникс", была проведена проверка ГУ МВД РФ по Саратовской области ОП в составе МО МВД РФ "Саратовский". Материалам проверки присвоен N 824/176- КУПС N 824 от 03.07.2017. В ходе проверки были получены письменные доказательства и установлены следующие факты:

- объяснение ИП Главы КФХ Полуцыган О.А., в котором последний подтверждает, что им проводилась авиационная обработка используемых им земельных участков;

- расписка о взятии на себя обязательств при нанесении ущерба третьей стороне, подписанной ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. о том, что ИП Глава КФХ Полуцыган О.А. выступает в качестве Заказчика авиационных химических работ по опрыскиванию принадлежащих ему сельхозугодий расположенных п. Березняки, площадью 400 га, при этом ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. осознает всевозможные риски причинения вреда третьим лицам и обязуется возместить убытки, которые могут возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии. Расписка выдана им добровольно, без принуждения. Данное обязательство не является кабальным, выданным под угрозой, обмана, принуждением или в состоянии стечения тяжелых обстоятельств. Расписка выдана представителю исполнителя Брюховецкому В.Г.;

08.04.2020 в адрес ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. ООО "Агрофирма Феникс" ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о разрешении возникшего спора в досудебном, добровольном порядке. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал следующее.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Шутковой И.Г. и ООО "Агрофирма Простор" заключен договор аренды недвижимого имущества N 330. Предметом договора является аренда земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 128 151 кв.м, кадастровый номер 64:09:110101:330, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Воскресенское МО на землях с/о " Березняки" поле N 11/774 га, уч. 57/388.5 га - на расстоянии 6,8 км на северо-восток с. Березняки.

16.07.2017 между Шутковой И.Г. и ООО "Агрофирма Феникс" заключен договор аренды недвижимого имущества N 330. Предметом договора является аренда земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 128 151 кв.м, кадастровый номер 64:09:110101:330, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Воскресенское МО на землях с/о " Березняки" поле N 11/774 га, уч. 57/388.5 га - на расстоянии 6,8 км на северо-восток с. Березняки.

На указанном земельном участке ООО "Агрофирма Феникс" в 2017 году осуществлен посев сельскохозяйственной культуры - подсолнечника. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи семян подсолнечника от 07.04.2017, товарной накладной N 30 от 24.04.2017, платежным поручением N 25 от 20.04.2017, отчетом по Форме N 2-фермер на 01 октября 2017 года, УПД N 21 от 14.05.2018, Актом расхода семян и посадочного материала от 30.06.2017, договором поставки нефтепродуктов N 000242-АА/2017 от 02.0.2017, спецификацией N 1 от 12.04.2017, УПД N 108 от 12.04.2017, ТТН N 108 от 14.04.2017, УПД N 42 от 25.05.2017, УПД N 195 от 31.05.2017, штатным расписанием за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, договором аренды транспортного средства N 14 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, договором аренды транспортного средства N 2 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, договором аренды транспортного средства N 4 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, договором аренды транспортного средства N 9 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017,

Актом повреждения и гибели посевов сельскохозяйственных культур от 01.07.2017, в составлении которого принимали участие: директор ООО "Агрофирма Феникс" Поляков Н.А., главный агроном ООО "Агрофирма Феникс" Евсеев В.Е., главный агроном Воскресенского муниципального района Янушко С.С., начальник Воскресенского отдела ФГУ "Россельхозцентр" Колояров А.Г., агроном отдела ФГУ "Россельхозцентр" Федорова Е.П., был зафиксирован факт гибели посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым N 64:09:110101:330 (предыдущий кадастровый N 64:09:110101:245).

03 июля 2017 года ООО "Агрофирма Феникс" обратилось в ГУ МВД РФ по Саратовской области ОП в составе МО МВД РФ "Саратовский" с заявлением о проведении проверки по факту гибели посевов.

В ходе проверки было установлено следующее. Из объяснений ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. следует, что им проводилась авиационная обработка используемых им земельных участков на основании договора, заключенного с ООО "Агро-Транс". В результате обработки произошла гибель подсолнечника на полях, принадлежащих ООО "Агрофирма Феникс". Кроме того, в материалах проверки имеется расписка о взятии на себя обязательств при нанесении ущерба третьей стороне, подписанной ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. о том, что ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. выступает в качестве Заказчика авиационных химических работ по опрыскиванию принадлежащих ему сельхозугодий расположенных п. Березняки, площадью 400 га, при этом ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. осознает всевозможные риски причинения вреда третьим лицам и обязуется возместить убытки, которые могут возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии. Расписка выдана им добровольно, без принуждения. Данное обязательство не является кабальным, выданным под угрозой, обмана, принуждением или в состоянии стечения тяжелых обстоятельств. Расписка выдана представителю исполнителя Брюховецкому В.Г.

Судом установлено, что 07.06.2017 между ООО "Агро-Транс" (исполнитель) и ИП Главой КФХ Полуцыганом О.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 132/А/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями заказчика на полях заказчика.

Согласно пункту 5.7. договора исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при условии того, что обработке подвергались только площади посевов сельскохозяйственных культур, указанные заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евсеев В.Е. подтвердил доводы истца о гибели в 2017 году части урожая на поле с кадастровым номером 64:09:110101:330 в результате проведения работ по авиационной обработке полей ИП Главой КФХ Полуцыганом О.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 49/2021 от 02.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Порядок составления Акта отбора от 04.07.2017, в том числе количественный состав образцов проб почвы и поврежденного подсолнечника, по результатам которого производились лабораторные исследования с последующим составлением Протокола испытаний N 64 03310100/ЗР-17 и Протокола испытаний N 64 03310099/ЗР-17, не соответствуют требованиям действующих нормативов и правил по отбору проб сельскохозяйственной продукции и почвы.

2) Часть растений на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 (новый N 64:09:110101:330) площадью 325,5 га (новая 312,8151 га) могла погибнуть, а частично растения могли

получить повреждения в результате сноса глифосатсодержащего препарата при обработке соседних полей при скорости ветра, превышающей 4 м/с.

3) При площадной оценке вегетационного индекса, соответствующего нормальному развитию сельскохозяйственной культуры, на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:330 за период с 02.07.2017 по 18.08.2017 (по данным космоснимков) не менее 60% площади посевов соответствует нормальному их развитию. Возможное попадание глифосатсодержащего препарата на посевы подсолнечника не привело к полной гибели культуры на всей площади, а лишь к 40% площади.

4) С учетом выводов по вышеперечисленным вопросам, размер ущерба, причиненного гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с КН 64:09:110101:245 (новый N 64:09:110101:330), принадлежащем ООО "Агрофирма Феникс", в 2017 году мог составить 2 001 509 руб.

5) Причиной гибели и повреждения посевов подсолнечника, произошедших на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 (новый N 64:09:110101:330), общей площадью 3 128 151 кв.м, принадлежащем ООО "Агрофирма Феникс", в 2017 году является перемещение (снос) глифосатсодержащего препарата при обработке соседних полей в период с 20 по 26.06.2017 при скорости ветра, превышающей 4 м/с, являющейся максимальной скоростью ветра на рабочей высоте при обработке с использованием авиации (п.9.11 СанПиН 1.2.2584-10).

6) Размер ущерба, причиненного гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с КН 64:09:110101:245 (новый N 64:09:110101:330), принадлежащем ООО "Агрофирма Феникс" и затраты на возделывание подсолнечника в 2017 году мог составить 2 001 509 руб. + 506 189 руб. = 2 507 698

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы по настоящему делу, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что ИП Глава К(Ф)Х Полуцыган О.А. является не надлежащим ответчиком в связи с тем, что действия, причинившие вред ООО "Агрофирма Феникс", исходили от ООО "Агро-Транс" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

07 июня 2017 года между ООО "Агро-Транс" (Исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х Полуцыган Олег Александрович (Заказчик) заключен договор N 132/А/2017 на оказание услуг по обработке(внесение минеральных удобрений, подкормка, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием, обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями Заказчика на полях Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор N 132/А/2017 от 07.06.2017 является договором оказания услуг, а не договором подряда, как указывает ответчик, в связи с чем ссылка на положения статьи 723 ГК РФ не состоятельна.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о взятии на себя обязательств при нанесении ущерба третьей стороне, подписанная ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. о том, что ИП Главы КФХ Полуцыган О.А. выступает в качестве Заказчика авиационных химических работ по опрыскиванию принадлежащих ему сельхозугодий расположенных п. Березняки, площадью 400 га, при этом ИП Глава КФХ Полуцыган О.А. осознает всевозможные риски причинения вреда третьим лицам и обязуется возместить убытки, которые могут возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии. Расписка выдана им добровольно, без принуждения. Данное обязательство не является кабальным, выданным под угрозой, обмана, принуждением или в состоянии стечения тяжелых обстоятельств. Расписка выдана представителю исполнителя Брюховецкому В.Г.

Согласно пункту 5.7. договора N 132/А/2017 от 07.06.2017 исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при условии того, что обработке подвергались только площади посевов сельскохозяйственных культур, указанные заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что неблагоприятные последствия в виде убытков вызваны именно действиями ответчика, установив тем самым причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В основу расчета размера упущенной выгоды положены результаты судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с КН 64:09:110101:245 (новый N 64:09:110101:330), принадлежащем ООО "Агрофирма Феникс", в 2017 году составил 2001 509 руб.

Истцом в материалы дела представлена информация о размере затрат на уборку 1 га подсолнечника по земельному участку с кадастровым номером 64:09:110101:330, который составляет 231,59 руб. за 1 га.

Согласно экспертному заключению площадь погибшего подсолнечника составила 125,13 га. Таким образом, размер затрат на уборку подсолнечника составил 28 978,86 руб. (125,13 * 213,59).

Учитывая изложенное, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных гибелью и повреждением посевов подсолнечника, составил 1 972 530,14 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-11312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.