Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 03АП-2422/21 по делу N А33-328/2021

г. Красноярск

16 июля 2021 г.

Дело N А33-328/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 15 марта 2021 года) по делу N А33-328/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 65952 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-328/2021 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу учреждения взыскано 65 952 руб. 07 коп. суммы обязательства по банковской гарантии N 92195-10, а также 2 638 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: банк правомерно отказал бенефициару в удовлетворении требования, поскольку принципалом было исполнено основное обязательство, которое было принято бенефициаром; требование бенефициара является злоупотреблением правом.

Отзыв истцом представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой".

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 N Ф.2020.0038, по условиям пункта 1.3. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц в г. Красноярске в рамках реализации проекта "Улица Победы", приуроченного к 75-летию Победы в Великой Отечественной Войне.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0038 максимальное значение цены контракта составляет 25 000 000 руб.

Пунктом 3.2. контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0038 установлен срок завершения работ - 31.07.2020.

В соответствии с п. 5.25. контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0038 дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

Пунктом 6.8 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии банком выдана банковская гарантия от 05.03.2020 N 92195-10, по которой гарант принял на себя обязательство отвечать перед муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (бенефициар) за исполнение обществом (принципал) обязательств по муниципальному контракту, планируемому к заключению при осуществлении закупки N 01193000198200000038, в том числе: обязательства по возврату аванса и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуг, обязательства п уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Из текста банковской гарантии от 05.03.2020 N 92195-10 следует, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Под основным обязательством по условиям банковской гарантии понимается - все обязательства принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, соответствующие обязательства Принципала предусмотрены контрактом.

Кроме того, указано, что гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует до 25.01.2021 включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу части работ по контракту от 10.03.2020 N Ф.2020.0038 на сумму 18 621 759 руб. 64 коп. с нарушением согласованного срока (31.07.2020).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 2 работы на сумму 18 621 759 руб. 64 коп. приняты заказчиком 25.08.2020. Указанная дата исполнения обязательства подтверждается также счетом-фактурой от 25.08.2020 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 N 2.

Ссылаясь на то, что обязательство из муниципального контракта исполнено с нарушением установленных сроков, учреждение обратилось к банку с требованием от 22.09.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере начисленных пени. Совместно с требованием представлен расчет.

Ответом от 29.09.2020 N 117334 банк сообщил заявителю о приостановлении выплаты по банковской гарантии до установления информации о надлежащем исполнении принципалом по обеспечиваемому банковской гарантией договору.

Письмом от 08.10.2020 N 121946 банк отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, сославшись на исполнения обязательства по муниципальному контракту со стороны принципала.

В связи неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии, учреждение обратилось в суд с настоящим требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Указанный вывод отражен также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о факте предоставления банковской гарантии, о ее условиях, а также об обстоятельствах обращения бенефициара к гаранту и отказа последнего в выплате.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение исполнило формальные требования, предусмотренные законодательством и текстом банковской гарантии от 05.03.2020 N 92195-10, представило в банк требование от 22.09.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, необходимый расчет.

Исходя из согласованных сроков исполнения обязательств из заключенного муниципального контракта, а также представленных первичных документов усматривались основания для наступления гражданско-правовой ответственности общества в виде неустойки.

Из условий банковской гарантии следует, что сумма гарантии должна быть выплачена при ненадлежащем выполнении или невыполнении принципалом основного обязательства. К основному обязательству согласно банковской гарантии относится, в том числе, обязательство по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Обязательства принципала по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрены пунктом 6.8 муниципального контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк правомерно отказал бенефициару в удовлетворении требования, поскольку принципалом было исполнено основное обязательство, которое было принято бенефициаром отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В тексте муниципального контракта от 10.03.2020 N Ф.2020.0038 сторонами прямо согласована дата окончания работ (31.07.2020), а также дата завершения работ, которой считается дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта о приемке выполненных работ.

Представленные документы позволяют сделать вывод о наличии просрочки исполнения со стороны общества. Поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств по контракту, в том числе обязательств по оплате штрафных санкций, банк не вправе был отказывать в выплате соответствующих сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование бенефициара является злоупотреблением правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела. Требования бенефициара основаны на условиях договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров