Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-30900/21 по делу N А40-263436/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-263436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-263436/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО Московское научно-производственное объединение "Мостонап" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0598129 от 20.06.2008,

ответчика: Куликов А.А. по доверенности от 21.01.2021, диплом N ВСА 0454843 от 21.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Московское научно-производственное объединение "Мостонап" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.1995 N М-09-001668 в размере 1 235 615,58 руб., в т.ч. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2013 по 05.02.2020 в сумме 1 235 615,58 руб.

Определением от 15.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору аренды от 25.01.1995 N М-09-001668 в размере 343 890,72 руб.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с общества неустойки в размере 23 735,72 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания с Департамента 328 257,76 руб. неосновательного обогащения; в результате проведенного судом зачета с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО Московское научно-производственное объединение "Мостонап" взысканы денежные средства в сумме 304 522,04 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем и арендатором - заключен договор от 25.01.1995 N М-09-001668 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 4, площадью 44 379 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для производства товаров народного потребления, строительных и других материалов.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по арендной плате, а также не оплачены пени в размере 1 235 615,58 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2013 по 05.02.2020.

Как указывает истец по первоначальному иску, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.1995 N М-09-001668 составляет 1 235 615,58 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания пени за период с 4 кв. 2019 г. по 1 кв. 2020 г. в сумме 23 735,72 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что требования заявлены о взыскании пени за период с 02.04.2013 по 05.02.2020. Учитывая, что исковое заявление подано 29.12.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по 29.11.2017.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что согласно расчету суммы задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2013 по 05.02.2020, представленному Департаментом у ООО МНПО "Мостонап" имеется переплата по арендной плате по договору аренды в размере 328 257,76 руб., которая возникла при оплате арендной платы за 1 квартал 2020 года.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому размер недоплаты по арендной плате за предыдущие периоды: 69 101,50 руб.

Размер начисленной арендной платы за 1 квартал 2020 год: 647 160,74 руб. Оплата арендной платы за 1 квартал 2020 года: 10.01.2020 в размере 522 260 руб.; 03.02.2020 в размере 522 260 руб. Сумма переплаты: 522 260 + 522 260 - 647160,74 - 69 101,50 = 328 257,76 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.06.2020 к договору аренды права и обязанности ООО МНПО "Мостонап" по договору аренды с 06.02.2020 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) перешли к АО "А Плюс Естейт".

05.03.2020 ООО МНПО "Мостонап" направило в адрес Департамента письмо (исх. N 24/20) с требованием о возврате излишне перечисленных в счет оплаты арендной платы денежных средств.

Письмом от 21.04.2020 (исх. N ДГИ-1-29999/20-1) Департамент отказал ООО МНПО "Мостонап" в возврате излишне перечисленных в счет оплаты арендной платы денежных средств указав, что у общества имеется задолженность по пени в размере 1 235 615,58 руб., а рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно только в случае положительного остатка денежных средств на финансово-лицевом счете.

Судом установлен факт наличия переплаты по договору аренды в размере 328 257,76 руб., что подтверждается представленным материалы дела расчетом Департамента.

Поскольку договорные отношения прекращены, суд указал, что данная сумма удерживается Департаментом необоснованно и подлежит возврату истцу по встречному иску.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе после установления судом суммы задолженности ответчика по встречному иску перед Департаментом.

Поскольку первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены в части, судом первой инстанции произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с Департамента в пользу общества присуждены денежные средства в сумме 304 522,04 руб.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, приложенному Департаментом к исковому заявлению пени за несвоевременное внесение ООО МНПО "Мостонап" арендных платежей по договору аренды N М-09-001668 земельного участка от 25 января 1995 года образовались за период со 02 апреля 2013 года по 05 февраля 2020 года.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда, исковое заявление Департамента поступило в суд 29.12.2020. Таким образом, срок исковой давности с учетом установленного договором аренды порядка оплаты арендных платежей, пропущен Департаментом по требованиям за период до 29.11.2017.

Ссылки Департамента в апелляционной жалобе на пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Не поступление на расчетный счет истца денежных средств по договору аренды земельного участка в установленный в договоре срок означает, что истец узнал о нарушенном праве с момента неполучения арендной платы.

Департамент в апелляционной жалобе также указывает, что направлял в адрес ООО МНПО "Мостонап" претензию от 10 июля 2020 года N 33-6-298937/20-(0)-1, в которой уведомил ответчика об имеющийся задолженности, что расценивается Департаментом как признание ООО МНПО "Мостонап" задолженности.

Между тем, ответных писем от арендатора о признании задолженности в материалы дела не представлено, оснований для вывода о признании задолженности и перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется.

Департамент в апелляционной жалобе также указывает, что документально размер переплаты не установлен, между сторонами договора не подписан акт сверки платежей по финансово-лицевому счету, в связи с чем нельзя достоверно установить размер переплаты и, соответственно, сумму пени.

Ссылка Департамента на отсутствие акта сверки платежей по финансово-лицевому счету, подписанного между арендодателем и арендатором как на единственный документ, позволяющий достоверно установить размер переплаты и сумму пени, является несостоятельной, поскольку размер переплаты подтверждается расчетами, представленными Департаментом к исковому заявлению и ООО МНПО "Мостонап" к встречному исковому заявлению, выполненными на основании объективных данных о размере арендной платы за 1 квартал 2020 года (647 160,74 руб.), размерах произведенных обществом арендных платежей за указанный период времени (10.01.2020 на сумму 522 260 руб. и 03.02.2020 на сумму 522 260 руб.) и недоплаты по арендной плате за предыдущие периоды (69 101,50 руб.).

Обстоятельства наличия у арендатора переплаты вытекают из обстоятельств фактически уплаченных за первый квартал 2020 года сумм арендной платы в отсутствие задолженности по арендной плате за предыдущие периоды и необходимой к уплате суммой за первый квартал 2020 года с учетом того факта, что обязанность ответчика как арендатора вносить арендную плату прекращена с 06 февраля 2020 года. Отсутствие акта сверки расчетов не является препятствием для установления обязанностей сторон в судебном процессе.

Таким образом, заявленная арендатором сумма переплаты подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута арендодателем.

Департамент в апелляционной жалобе также указывает, что не просил суд о зачете требований, однако данный довод не учитывает процессуальных норм.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласие Департамента в данном случае не требуется и законом не предусмотрено. При разрешении данного спора урегулированы все финансовые претензии в связи с прекращением арендных отношений между арендодателем и арендатором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-263436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко