Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24259/21 по делу N А40-263436/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-263436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1672/20,

от ответчика: закрытого акционерного общества Московское научно-производственное объединение "Мостонап" - Куликов А.А. по доверенности от 21 января 2021 года,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу Московское научно-производственное объединение "Мостонап"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Московское научно-производственное объединение "Мостонап" (далее - ответчик, общество, ООО МНПО "Мостонап") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.1995 NМ-09-001668 в размере 1.235.615,58 руб., в том числе пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2013 по 05.02.2020 в сумме 1.235.615,58 руб.

Определением от 15.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору аренды от 25.01.1995 N М-09-001668 в размере 343.890,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с общества неустойки в размере 23.735,72 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания с Департамента 328.257,76 руб. неосновательного обогащения; в результате проведенного судом зачета с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО Московское научно-производственное объединение "Мостонап" взысканы денежные средства в сумме 304.522,04 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что установить размер переплаты не представляется возможным, поскольку акт сверки платежей по финансово-лицевому счету не подписан сторонами; кроме того, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку имело место признание долга ответчиком.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.01.1995 N М-09-001668 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 4, площадью 44 379 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для производства товаров народного потребления, строительных и других материалов.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком была допущена просрочка по арендной плате, а также не оплачены пени в размере 1 235 615,58 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2013 по 05.02.2020.

Как указал Департамент, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.1995 N М-09-001668 составляет 1 235 615,58 руб.

В обоснование встречного иска общество указало, что согласно расчету суммы задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2013 по 05.02.2020, представленному Департаментом у общества имеется переплата по арендной плате по договору аренды в размере 328 257,76 руб., которая возникла при оплате арендной платы за 1 квартал 2020 года.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому размер недоплаты по арендной плате за предыдущие периоды составляет 69 101,50 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.06.2020 к договору аренды права и обязанности ООО МНПО "Мостонап" по договору аренды с 06.02.2020 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) перешли к АО "А Плюс Естейт".

05.03.2020 ООО МНПО "Мостонап" направило в адрес Департамента письмо (исх. N 24/20) с требованием о возврате излишне перечисленных в счет оплаты арендной платы денежных средств.

Письмом от 21.04.2020 (исх. N ДГИ-1-29999/20-1) Департамент отказал ООО МНПО "Мостонап" в возврате излишне перечисленных в счет оплаты арендной платы денежных средств, указав, что у общества имеется задолженность по пени в размере 1 235 615,58 руб., а рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно только в случае положительного остатка денежных средств на финансово-лицевом счете.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 330, 410, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного обществом ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени до 29.11.2017, при этом, установив факт наличия переплаты по договору в размере 328 257,76 руб., прекращение договорных отношений, а также необоснованное удержание Департаментом данной суммы переплаты, суд удовлетворил встречный иск в указанной части, отказав во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установления факта наличия неосновательного обогащения только в рамках рассмотрения настоящего дела. Поскольку первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции произвел зачет встречных удовлетворенных требований, в результате чего с Департамента в пользу общества взыскал денежные средства в сумме 304 522,04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применение судами норм о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права к установленным судами по делу обстоятельствам.

Так апелляционный суд указал, что Департаментом ответных писем от арендатора о признании задолженности в материалы дела не представлено, оснований для вывода о признании задолженности и перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка Департамента на отсутствие акта сверки платежей по финансово-лицевому счету, подписанного между арендодателем и арендатором как на единственный документ, позволяющий достоверно установить размер переплаты и сумму пени, является несостоятельной, заявленная арендатором сумма переплаты подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута арендодателем. Отсутствие акта сверки расчетов не является препятствием для установления обязанностей сторон в судебном процессе.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-263436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова