Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-33878/21 по делу N А40-12132/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-12132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-12132/21 о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7722850338) в пользу ООО "ГЕРМЕС" (ИНН: 7801339510) денежных средства в размере 10 378 800 руб., неустойки в размере 21 795 480 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

по иску ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7801339510, ОГРН 1177847350020)

к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7722850338, ОГРН 1147746853220)

о взыскании денежных средств в размере 41.515.200 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 01.01.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремстройинвест" неосновательного обогащения в размере 10.378.800 руб., неустойки в размере 31.136.400 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 378 800 руб., неустойки в размере 21 795 480 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, должен был прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет в отсутствие договорных отношений, равно как и не доказан факт неисполнения обязательств по договору (указанная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11441/2021 от 04.05.2021 (вступило в законную силу); судом не было произведено исследование фактических обстоятельств дела и не были установлены встречные представления сторон; начисление неустойки в представленном размере ведет к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о злоупотреблении правом; неустойка подлежит взысканию в размере, не более 2 155 236,03 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между сторонами заключен договор N 03ЕР (далее - договор) на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 1/15.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, сроки выполнения работ определены с 21.01.2019 по 21.02.2019, сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3).

Стоимость работ, по условиям пункта 3.1 договора, составляет 10.378.000 руб.

По условиям пункта 8.4 договора, факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора, подрядчик в дату окончания отчетного периода предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ, 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением 2 оригиналов счета, 2 оригиналов счетов-фактур.

Срок рассмотрения заказчиком представленных документов, для их последующего подписания или заявления мотивированного отказа (возражений) как то следует из пункта 8.5.3 договора, составляет 10 рабочих дней.

По условиям пунктов 4.2, 4.4 договора, оплата подрядчику фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за отчетный период с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом ранее оплаченных авансов и расходов, понесенных заказчиком (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора, сторонами согласовано условие об авансировании заказчиком подрядчика в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, что составляет 5.189.400 руб., в течение 6 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Из материалов дела следует, что истцом, согласно пункту 4.7 договора, платежными поручениями N 219 от 14.01.2019, N 996 от 26.02.2019, N 569 от 15.03.2019, N 195 от 10.07.2019, N 516 от 13.02.2019 произведено авансирование ответчика в размере 10.378.800 руб.

Согласно пункту 18.1 договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 18.2 договора содержит перечень оснований, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, заказчик претензионным письмом исх. N 03ЕР от 14.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, применительно к положениям пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, дополнительно указав на необходимость возврата суммы неотработанного аванса и оплате начисленной, в соответствии с пунктом 15.5 договора, неустойки.

Уведомление получено подрядчиком 14.10.2020.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениям статей 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ, как начала, так и окончания выполнения работ по договору подряда, являются существенными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчиком указано на фактическое исполнение обязательств на сумму 15.659.837 руб. 66 коп., в обоснование представлены акты (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справки (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 03-1 от 21.02.2019, N 03-2 от 21.02.2019.

Указанные акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты, как следует из представленных описи вложения в ценное письмо и квитанции АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 11903454033746, направлялись подрядчиком в адрес заказчика 17.12.2020 и получены последним 23.12.2020, что следует из информации, представленной сервисом "Отслеживание" почтовой службы (https://www.pochta.ru/tracking), то есть спустя более чем 2 месяца после отказа заказчика от договора.

Доказательств, подтверждающих сдачу подрядчиком результата работ в пределах срока действия договора, последним не представлено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Бремя заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, применительно к положениям статьи 82 АПК РФ, относится на подрядчика - ответчика, поскольку последний должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы, вместе с тем, данное ходатайство не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом усмотрено, что мотивы отказа ООО "Гермес" от договора, обоснованны, а односторонне составленные ООО "Ремстройинвест" акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в связи с чем, применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 378 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 15.5 договора, за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1, а равно нарушения графика выполнения работ, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Истцом, применительно к пункту 15.5 договора, начислена неустойка за период с 22.02.2019 по 14.10.2020 в размере 31.136.400 руб., расчет представлен в качестве приложения к исковому заявлению.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены на 30%, что соответствует сумме 21 795 480 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-12132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова