Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-22515/21 по делу N А40-12132/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-12132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.В. дов. от 01.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 378 800 руб., неустойки в размере 31 136 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РемСтройИнвест" в пользу ООО "Гермес" денежные средства в размере 10 378 800 руб., неустойку в размере 21 795 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РемСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2018 между сторонами заключен договор N 03ЕР на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 1/15. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, сроки выполнения работ определены с 21.01.2019 по 21.02.2019, сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3).

Стоимость работ, по условиям пункта 3.1 договора, составляет 10 378 000 руб.

По условиям пункта 8.4 договора, факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора, подрядчик в дату окончания отчетного периода предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ, 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением 2 оригиналов счета, 2 оригиналов счетов-фактур. Срок рассмотрения заказчиком представленных документов, для их последующего подписания или заявления мотивированного отказа (возражений) как то следует из пункта 8.5.3 договора, составляет 10 рабочих дней.

По условиям пунктов 4.2, 4.4 договора, оплата подрядчику фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за отчетный период с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом ранее оплаченных авансов и расходов, понесенных заказчиком (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора, сторонами согласовано условие об авансировании заказчиком подрядчика в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, что составляет 5.189.400 руб., в течение 6 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Из материалов дела следует, что истцом, согласно пункту 4.7 договора, платежными поручениями N 219 от 14.01.2019, N 996 от 26.02.2019, N 569 от 15.03.2019, N 195 от 10.07.2019, N 516 от 13.02.2019 произведено авансирование ответчика в размере 10 378 800 руб.

Согласно пункту 18.1 договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 18.2 договора содержит перечень оснований, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, заказчик претензионным письмом исх. N 03ЕР от 14.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, применительно к положениям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав на необходимость возврата суммы неотработанного аванса и оплате начисленной, в соответствии с пунктом 15.5 договора, неустойки. Уведомление получено подрядчиком 14.10.2020.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчиком указано на фактическое исполнение обязательств на сумму 15 659 837 руб. 66 коп., в обоснование представлены акты (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справки (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 03-1 от 21.02.2019, N 03-2 от 21.02.2019. Указанные акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Указанные акты, как следует из представленных описи вложения в ценное письмо и квитанции АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 11903454033746, направлялись подрядчиком в адрес заказчика 17.12.2020 и получены последним 23.12.2020, что следует из информации, представленной сервисом "Отслеживание" почтовой службы (https://www.pochta.ru/tracking), то есть спустя более чем 2 месяца после отказа заказчика от договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований,.

Суды исходили из установленных обстоятельств прекращения договора о выполнении работ, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме; размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств на сумму 15 659 837 руб., поскольку акты (формы КС-2) и справки (форма N КС-3) подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, направлены в адрес заказчика спустя более чем 2 месяца после отказа заказчика от договора, доказательств, подтверждающих сдачу подрядчиком результата работ в пределах срока действия договора, последним не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 ООО "РемСтройИнвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "РемСтройИнвест" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-12132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу А40-12132/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев