Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-35195/21 по делу N А40-238757/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-238757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-238757/20

по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921),

третье лицо: ООО "Авангард" (ОГРН 1167847102367),

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фадеев Н.С. по дов. от 10.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ-лизинг" (далее также - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 855 309,03 руб.

Решением суда от 19.04.2021 исковое заявление ООО "ВЭБ-лизинг" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что довод ответчика о том, что транспортное средство было перемещено в Казахстан, не подтверждает этот довод доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены Договоры страхования транспортных средств от 26.05.2017 N 1817-82 МТ 0499 VKL и от 09.11.2011 N 1817-82 МТ 4486 VLK (далее - Договор), которыми застрахованы транспортные средства Камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1362425) и Камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1362425), являющиеся предметами лизинга по договорам от 17.03.2017 N Р17-04074-ДЛ и от 02.11.2017 N Р17-19689-ДЛ заключенным между Истцом и ООО "Авангард" (лизингополучатель).

В период действия Договоров наступило страховое событие, а именно в промежуток с 06.03.2019 по 13.03.2018 были похищены транспортные средства "Камаз", принадлежащие истцу и застрахованные у ответчика по риску "хищение, угон".

В соответствии с п.12.3.4 правил страхования истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплаты возмещения, однако, ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа от выплаты не представил, в связи с чем, ООО "ВЭБ-лизинг" обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, в период действия Договоров страхования, в промежуток с 06.03.2019 по 13.03.2019 произошло событие, обладающее признаками страхового случая - угон застрахованных транспортных средств группой лиц по предварительному сговору, Постановлением от 10.04.2019 N 11901400016000148 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования, "хищение, угон" - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

Страховым случаем является кража/угон застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается, что:

-была проведена проверка по заявленному событию, результаты которой указывают на вероятные мошеннические действия, произведенные с застрахованными транспортными средствами,

- Истец не представил вторые комплекты ключей транспортных средств.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ВЭБ-лизинг" обоснованные и правомерные.

Материалами настоящего дела, а также документами представленными в ходе судебного разбирательства, не установлено информации об инсценировке хищения транспортных средств, о чем дополнительно свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Более того, доказательств о мошеннических действиях водителей лизингополучателя (ООО "Авангард") ответчиком не представлено, следовательно, указанный довод является голословным и основывающимся только на его убеждении, при этом, в любом случае указанные доводы должны рассматривать в рамках уголовного дела, с вынесением соответствующего постановления.

Доказательств того, что в действиях истца имелся умысел на хищение или другихоснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении транспортных средств, не имеется.

В отношении довода об отсутствии второго комплекта ключей судом установлено, что указанный комплект находится у лизингополучателя и был передан страховщику, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Хищение транспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела вРоссийской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых взаключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса и Постановлением Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Подобного рода неосторожность страхователя не свидетельствует о том, что он является пособником наступления страхового случая, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах неправомерен.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что нарушает условия заключенных Договоров страхования, при этом, правомерных обстоятельств, обосновывающих отсутствие страхового возмещения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-238757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров