Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-36058/21 по делу N А40-246400/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-246400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ АРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-246400/2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО "КОМПАНИЯ АРГО" (МОСКВА ГОРОД ОГРН 1117746395910, ИНН 7728773425) к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1027739040636, ИНН 7709338265) о взыскании задолженности в размере 4 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиркова Н.В. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 4600000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40- 246400/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ АРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между ООО "КОМПАНИЯ АРГО" и ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" заключен договор поставки N БС-1-10/02.

По условиям договора, истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить шасси SHACMANSX3256DR384(далее -шасси).

.Истцом обязанность передать шасси, идентификационный номер VINLZGCL2R45DX050114. исполнена 10.02.2015 г., что подтверждается товарной накладной N 7 от 10.02.2015.

Обязанность оплаты по Договору N БС-1-10/02 наступила 10.02.2015 г.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате шасси, продавец направил претензию исх. N 87 от 15.09.2017 г. с требованием об оплате стоимости товара и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

В ответе на данную претензию исх. N 3854/4 от 02.10.2017 г. покупатель признал наличие задолженности по оплате за шасси VINLZGCL2R45DX050114 и обязался полностью рассчитаться за VINLZGCL2R45DX050114 до конца 2018 года.

По состоянию на 11.12.2020 г. покупатель обязанность по оплате по Договору NoБС-1-10/02 не исполнил.

Как указал истец, период просрочки: с 10.02.2015 г. по 11.12.2020 г. составляет 2132 дня.

Платежным поручением N 279 от 05.11.2020 г ответчиком частично оплачена задолженность в размере 40 000 руб. (назначение платежа -оплата за шасси SHACMANSX3256DR384VINLZGCL2R45DX050114 по Договору NoБС-1-10/02 от 10.02.15 за ООО "КБ Спецавтотехника" ИНН 7709338265 в счет взаиморасчетов по Договору 1008 от 08.10.08).

Платежным поручением N 338 от 01.12.2020 г ответчиком частично оплачена задолженность в размере 50 000 руб. (назначение платежа -оплата за шасси SHACMANSX3256DR384VINLZGCL2R45DX050114 по Договору N БС-1 -10/02 от 10.02.15 за ООО "КБ Спецавтотехника" ИНН 7709338265 в счет взаиморасчетов по Договору 1008 от 08.10.08).

Как указал истец, задолженность ответчика с 01.12.2020 г. составляет 4 600 000 руб.

08.11.2020 истец направил ответчику повторную претензию с требованием об оплате поставленного товара по договору N БС-1-10/02 от 10.02.2015 и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, срок исковой давности начал течь с 01.01.2019 г, утверждая, что срок исполнения обязательства ответчиком в письме N 3854/4 от 02.10.2017 г был продлен до 31.12.2018 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал только 01.01.2019 г.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что согласно материалам дела, ответчиком долг признан, размер задолженности не оспорен и установлен окончательный срок расчета (до конца 2018 года) заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), исходя из заключенного договора поставки от 10.02.2015 г N БС-1-10/02 (л.д. 15-16).

Исковые требования ООО "Компания Арго" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика как покупателя по договору за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику по договору от 10.02.2015 г N БС-1-10/02.

Как указано ранее, истец, как поставщик товара по договору должен был знать о том, что его право на получение предоплаты возникло не позднее10.02.2015 г, то есть, с даты получения товара, что не было оспорено истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае вывод суда о том, что письмом от 02.10.2017 г. N 3854/4 не является действием о признании иска неверен, поскольку исходя из буквального толкования текса данного письма, в том числе абзаца 1 и абзаца 3 следует о том, что ответчик факт наличия долга признал, следовательно, срок исковой давности прервался.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что данным письмом был изменен ответчиком срок исполнения обязательства до 31.12.2018 г., поскольку исходя из буквального толкования абзаца 3 письма N 3854/4 ( л.д. 26) ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность замену плательщика на иное лицо с готовностью платить именно новым плательщиком незамедлительно с оплатой до конца 2018 г., однако истцом данное предложение было проигнорировано, а в силу ч.2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, следовательно срок исковой давности с учетом его прерывания начал течь заново с 03.10.2017 г. и закончился 03.10.2020 г., иск подан в суд 14.12.2020 г. т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-246400/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан