Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-31932/21 по делу N А40-128199/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-128199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-128199/20

по иску АО "ГРАСИС"

к АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Секулич Е.А. по дов. от 21.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Грасис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "НК НПЗ") о взыскании оплаты за поставленное оборудование по договору N 3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 2 686 788,00 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 10.11.2019, по 14.01.2020 в размере 976 096,54 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 15.01.2020 по дату фактической оплаты.

АО "НК НПЗ" предъявил встречный иск к АО "Грасис" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний по качеству поставленного в рамках договора N 3280417/1485Д от 01.12.2017 в размере 6 182 237,3 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "Грасис" в пользу АО "НК НПЗ" взыскано 699 195,18 руб.

АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 189 руб. 00 коп.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "НК НПЗ в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 13 964 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "НК НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Грасис" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает ее необоснованной.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции Ответчиком в подтверждение заявленных требований представлены документы, не относящиеся к настоящему спору(железнодорожные билеты о поездке на Сапсане из г. Москва в г. Санкт-Петербург и обратно 29 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. на общую сумму 7 719.40 руб. (3 419,10 руб. + 4 300,30 руб.); - билет на аэроэкспресс от 28 июля 2020 г. на сумму 600,00 руб.; - приказ N 221 от 23 июля 2020 г. о направлении работника в командировку в Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроком на 3 календарных дня с 28 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г.; - приказ N 227 от 31 июля 2020 г. об изменении срока командировки с 3 календарных дней на 4 календарных дня с 28 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г.; - отчет от 04 августа 2020 г. по командировке в Девятом арбитражном апелляционном суде в период с 28 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. и Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г.; - электронный авиабилет от 28 июля 2020 по маршруту Самара (Курумоч) - г. Москва (Домодедово) на сумму 5 426,00 руб., посадочный талон к нему; -электронный авиабилет от 30 июля 2020 по маршруту г. Москва (Шереметьево) - Самара (Курумоч) на сумму 5 875,00 руб., посадочный талон к нему; - подтверждение бронирования гостиницы в "Бутик-отель Тема" (г. Москва) на период пребывания с 28 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. на сумму 5 860,00 руб.; - подтверждение бронирования гостиницы "Октябрьская" (г. Санкт-Петербург) на период пребывания с 29 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. на сумму 5 883,00 руб.; - авансовый отчет N 3/1 от 04 августа 2020 г. по командировкам в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2020 г. на сумму 37 477,00 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные доказательства о несении АО "НК НПЗ" расходов на общую сумму 31 634,00 руб. являются не относимыми к рассматриваемому заявлению АО "НК "НПЗ" о взыскании судебных расходов, а в указанной сумме в удовлетворении заявленного требования отказано.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что подтверждения бронирования гостиницы "Азимут Отель Москва Тульская" следует, что Назаровым А. В. был забронирован 2 - местный стандартный номер на период пребывания с 13 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. (стоимость 4 900,00 руб.) с ранним заездом (стоимость 2 450,00 руб.) и общей стоимостью бронирования в размере 7 350,00 руб. Судебное заседание по делу было назначено на 11.00 14 октября 2020 г. является излишним, неразумным.

При этом в материалах дела отсутствуют документы об оплате за бронирование гостиницы "Азимут Отель Москва Тульская" ни в какой сумме, равно как отсутствую доказательства оплаты суточных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указа, что из всего объема представленных АО НК "НПЗ" доказательств в подтверждение расходов на участие в деле обоснованными и документально подтвержденными является расходы на сумму 13 964,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 13 964,00 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции требований в части взыскания суточных, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что АО "НК НПЗ" в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату суточных расходов.

Несогласие сторон с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-128199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова